Varför använder människor i Star Trek-universum fortfarande transportörer?

Transportörer ÄR säkra och tillförlitliga

Människor använder transportörer eftersom de är det snabbaste och mest bekväma sättet att resa. På 24-talet anses de också som säkraste sätt att resa. Medelvärdet av transportörsvikt var ungefär en eller två av flera miljoner problemfria transporter . Det är någon form av olycka, inte nödvändigtvis de som involverar skada eller död. Tvärs över hela federationen. 1

Enligt Geordi i "Rädsla":

"Transporting really is the safest way to travel."

- Avskrift från Chakoteya.net

Vi vet inte hur säkra andra metoder som shuttlecraft är, men det finns ingen indikation på att han bara gav sin åsikt. Som ingenjör skulle han ha baserat det på faktisk statistik. (om inte du är på företaget tydligen, oddsen är alla olyckor som uppstår måste vara de få som händer på företaget)

Så även om det är en bra fråga när vi tittar på saker ur vårt perspektiv, ur den genomsnittliga federationens man eller kvinna, är premissen fel: transportören har inte många funktionsfel. De kommer sannolikt aldrig att höra några problem med transportörer.

Vissa människor Gör för att undvika transportörer

Det sägs att det finns några personer som håller med dig och känner att de bättre skulle vara säkra än ursäkta. De utvecklar ibland även en irrationell rädsla för tekniken.

BARCLAY: Well, if I didn't know so much about these things, maybe they wouldn't scare me so much. I can still remember the day in Doctor Olafson's Transporter Theory class when he was talking about the body being converted into billions of kiloquads of data, zipping through subspace, and I realised there's no margin for error. One atom out of place and poof! You never come back. It's amazing people aren't lost all the time.1

Rädslan var stark nog i vissa människor för att betraktas som en sjukdom. EMH nämner "transportfobi" i en episod av Voyager.

Att gå tillbaka i tid till höger efter transportörens utveckling var mycket debatt om huruvida det orsakade hälsoeffekter eller andra problem. Så under den perioden undviker många fler människor saken, men så småningom sjönk rädslan som det visade sig tryggt (och blev säkrare) över tiden. ( Diskuterad i Enterprise-avsnittet "Daedalus" )

Så det finns säkert ett litet antal personer som inte använder dem, men bekvämligheten överväger den oändliga säkerhetsrisken för alla andra.

Samma anledning människor flyger trots förlusten av livet från flygolyckor. Det är bekvämt och förmodligen säkrare än alternativet. Figursäker använder mot olyckor. Trots de fall du har nämnt kan jag bara tänka på två dödsfall, folk i TMP. (De två redshirtsna i "A Child Shall Lead Them" räknas inte eftersom de strålade in i rymden på grund av bedrägliga sensoravläsningar, inte en felaktig transportör.)

Om vi bara jämför transportmetoderna för shuttlecraft och transportörer, som båda används främst för planering för missuppdrag. Shuttle-hantverk kan dock också användas på längre hållbara resor som när Geordi gick på semester till Risa (The Mind's Eye (Star Trek: Nästa Generation)) . Jag är säker på att det finns några tekniska specifikationer som skulle göra en långdistanstransport genom transportörerna eller eventuella industriella transportörer inte möjligt eller det skulle skapa en större felmarginal som är oacceptabel, men om vi lägger den ena aspekten av pendeln bort för Låt oss nu titta på mekaniken mellan transport och användning av shuttlecraften.

Transportörer: Från alla episoder som jag har sett är det ett solid state system med små eller inga rörliga delar. Allt hanteras av transportörens chef, dator och hela teknik från 2300-talet som inte verkar ha rörliga delar. Jag minns att höra att ämnet placeras i ett stasisfält strax före transport så att alla deras atomer är i ett saktat eller stoppat tillstånd för transport. Då aktiverar de och de dyker upp på planeten.

Shuttlecraft: Innan någonting måste en pilot skicklig på den modellen av shuttlecraft tilldelas om man faktiskt är tillgänglig från sina andra uppgifter. Utställningsgruppen måste samla skyttelbåten och vänta på skyttelbåten. När alla är ombord, utför piloten alla nödvändiga kontroller före flygningen och kommunicerar med hängarbetspersonalen för att signalera att de förbereder sig för avgång. Hangar Bay-personal aktiverar kraftfältet som håller atmosfären i hangarbukten, men tillåter att pendeln passerar genom den och öppnar hängarens luckor. När en gång har klarats, går piloten in i motorerna för att levitera och börjar röra sig mot dörröppningen på hängarens öppning. Skytteln börjar sedan sin kurs och går mot ett område på ytan.

Nu ... med hjälp av ett flygfartyg involverar en pilot, hängare personal, fram och tillbaka kommunikation med hängarepersonalen under lyft av (vilket under det här manövreras mänskliga felet är i spel. Om inte annat följer är piloten LtCmd Data ). Och om pendeln rensar hängdörrarna och fortsätter på kursen är det fortfarande det faktum att du flyger en buss från en atmosfär till en eventuellt okänd atmosfär och eventuellt okänt meteorologiskt fenomen som kan skada pendeln eller få piloten omedvetna och oförmögen att reagera ordentligt i tid som hotar piloten och hela bortlaget.

Sammanfattningsvis ser jag jämförelsen mellan transportörer och shuttlecraft samma skillnad mellan en hårddisk och en Solid State Drive (SSD). Den första har rörliga delar, den andra gör det inte. (SSD är också mycket, mycket snabbare än de roterande skivorna som så småningom kommer att bära sina lager ut på grund av den grundläggande friktionen, oavsett hur lite friktion det än så länge kommer att misslyckas.) HDD brukar ha på rutan en egenskap som heter MTBF. Detta står för mellantid mellan misslyckande. Vanligtvis beräknas det i timmar, men i genomsnitt ca 5 år.

Jag hoppas att jag har klarat simuleringen. Vänligen meddela mig om det finns ett fel eller om du behöver faktakontroll eller referenser som läggs till.

Detta är mitt första inlägg & Jag hänvisar inte till någon av kanonerna i Star-Trek, utan bara gör en logisk jämförelse mellan de två transportsätten.