Ant-Man Film glansad över ett fantastiskt vapen

1

Så jag tittade bara på Ant-Man och jag insåg någonting jag inte märkte tidigare. Det finns en scen i badrummet där Cross (villianen) dödar mannen som berörs av applikationerna från Yellow Jacket-tekniken. Han använder vad som verkar vara en liten pistolliknande enhet som bygger på den felaktiga tekniken. Det minskar offeret till en obetydlig hög av goo.

Det vapnet är miljarder värt. Tillämpningarna av ett vapen som direkt kan döda levande varelser är en militär dröm. Det har mycket mer värde än gula jackan kostym.

Är jag den enda personen som märkte detta? Varför skulle filmen glansa över en så kraftfull enhet? Annat än det var inte en del av handlingen ...

    
uppsättning user23298 02.07.2016 06:08

1 svar

1

Som kommenterare har påpekat finns det många saker som kan döda ganska snabbt ... men fortfarande, fantastiskt vapen rätt? Skulle det kunna finnas en anledning, annat än en plot för ilska? Den pistolen skulle vara cool i teorin, men dyr att producera, driva, sälja, och då finns det juridiska kostnader när de kommer på den offentliga marknaden. Så om jag försöker göra en försäljningsbar produkt, är det mer av ett svart hål av ekonomiskt förlorat ... Kom ihåg att ett företags mål är att tjäna pengar, inte skapa vapen.

Krymp / expandera kostymerna medan de är dyrare överallt och har en mindre marknad, saken skulle behöva repareras ofta, och eftersom den versionen nästan 100% kommer att stanna kvar på den militära vapenmarknaden, håller du några juridiska förluster till en minimum samtidigt som du maximerar dina ekonomiska vinster. Vidare har den övergripande krympande / expanderande tekniken massor av andra marknader från medicinsk, till frakt, till rörmokare ... och fundera på hur det kan revolutionera rymdresor och kolonisering. När du tittar på det så är tekniken värt mycket mer än en snygg pistol.

Och en tredje möjlighet är att företaget är under ett statligt kontrakt. I vilket fall skulle misslyckandet med att leverera på kontraktet resultera i förlust av kontrakt, vilket innebär pengar och framtida kontrakt. Och de flesta kontrakt gör det så att regeringen äger patent på det där sakerna och att ha något som inte fungerar vilket ger ett bra resultat är inte svårt att replikera och som sådan är inte värt pengarna att fortsätta finansiera ett företag som kan få det inte att fungera eller att producera sådana saker eftersom de troligen redan har ett företag som är mycket billigare som kan ge samma resultat.

    
svaret ges 02.07.2016 11:46