I vilken utsträckning utsätts barnaktörer för de våldsamma aspekterna av filmen de utför i?

Ett roligt exempel från "The Shining" :

Because Danny Lloyd was so young and since it was his first acting job, Stanley Kubrick was highly protective of the child. During the shooting of the movie, Lloyd was under the impression that the film he was making was a drama, not a horror movie. He only realized the truth seven years later, when, aged 13, he was shown a heavily edited version of the film. He didn't see the uncut version of the film until he was 17 - eleven years after he'd made it.

Redigerings-, filmteknik och inställningsposition kan på allvar förändra uppfattningen om vad som verkligen händer. I olika skräckfilmer "bakom kulisserna" (sist jag kan tänka på är Sam Raimi kommentarer på Evil Dead) verkar det som att kastar för skräckfilmar är mycket optimala och alla har roligt. Med många skräckfilmer är det bara när scenerna skärs, musik injiceras och förpackas så att det äntligen blir skrämmande.

Om detta är sant, kan alla barn som utsätts för vissa situationer uppleva vad som händer som ett "spel". Ett bra exempel kan vara ett scenario från "Child's Play". En regissör kan säga, "Hej, jag ska kasta dig den här dockan, låt oss se om du kan fånga honom."

Medan jag inte kan tala för alla föräldrar, men vissa skulle definitivt vara på för att se till att barnet i fråga inte är alltför utsatt för "obekväma element". Men jag kan inte prata för Linda Blair på "The Exorcist."

Jag har också arbetat med filmuppsättningar och jag håller med @Nobby. Jag tror dock att en större punkt är att situationer i allmänhet bara är "skrämmande" när aktörer är i karaktär. Tänk till exempel Halloween. En vuxen klädd som ett lik och täckt av blåmärken och falskt blod är inte läskigt för de flesta barn om hon chattar och skrattar och går omkring som om inget var fel. Det är först när hon blir karaktär, som verkar som i smärta etc., att det börjar verka skrämmande. Tänk då på att i en typisk filmuppsättning är mantraen "skynda upp och vänta" - kameran är inte rullande under större delen av skyttedagen. Även om 10% eller 20% av tiden som kameran rullar och aktörerna är karaktär och så vidare, är det fortfarande konstanta avbrott (mellan tar) när alla återställer och raderar tecken igen. Om något är det svårare att få barnen att faktiskt agera rädd än tvärtom, när de är omgivna av dussintals vuxna (besättningen) som är helt lugna hela tiden.

Och detta gäller bara människor. Professionell protesmakeup i dessa dagar kan vara otrolig (tänk Star Trek) och kan se helt riktigt ut, även i verkliga tummen borta, men monster och andra helt falska saker ser ofta skrattsamt ut i det verkliga livet. Tänk bara på vad en demon mask ser ut i en kostym butik; Det är vad filmmonster ser ut i det verkliga livet. De blir bara skrämmande på skärmen på grund av belysning och rörelse och ljudeffekter. Och icke-datorgenererade är antingen mycket stillastående eller drivs av puppeteers, vilket gör dem ännu svårare att bli rädda av.

Bara för att dela ett relaterat exempel: Linda Blair i exorcisten förstod inte vad hon gjorde när hon fick höra att utöva masturbationsscenen. Det var bara år senare att hon tänkte ut det. Det är sålunda möjligt att barnsaktörer ofta inte är helt medvetna om den exakta karaktären av den scen de spelar ut.

Källa: Linda Blair själv .

Jag är nästan säker på att det kommer ned till föräldrars tillåtelse och vad de är bekväma och gör att barnet kan se när de arbetar med regissörerna. Vissa är naturligtvis mer lindriga än andra medan jag är säker på att vissa bara är tillåtna på att sätta på sina scener och de får aldrig se vad de filmade efter efterproduktionen på grund av att det är för grafiskt.

(Resten av detta är spekulativ, ta den med saltkorn)

När det gäller specifika lagar, vet jag att det måste finnas vissa lagar som förbjuder en förälder från att uttryckligen tvinga ditt barn från att titta på störande innehåll. Att se ensam eller under överordnad övervakning är inte emot någon lag som jag kan tänka mig.

Det kommer till vad barnet instämmer i och om föräldern tillåter det också. En filmregissör försöker inte sätta barnet i en sårbar position i filmning där barnet känner sig obekväma.

Om ett barn inte är bekväma med vad de kommer att bli utsatta för (såsom våldta våldtäkt och mordscener), kan regissören inte enligt lag få använda det barnet för den aktuella scenen.

Det handlar också om säkerhet. Om ett barn känner att de är skyddade från någon verklig fara, så var det.

Barnet behöver också veta att scenen inte är riktig också, så psykologiska och mentala överväganden behövs.

Vid blod och stabbning; Beroende på ålder och hur bra barnet klarar av allt det falska blodet är omkring. När det gäller knivar och hotar med ett blad, behöver barnet säkert knivhantering (inte så skarpa knivar används).

I filmer som Annabelle : Barnen utsätts för död, massakrer, gore och blod. Regissören kommer inte att exponera dem för mycket av detta om barnet inte känner att de kan klara av scenens extremiteter, då kan regissören inte använda dem.

Med föräldrarna; De behöver veta vad barn kommer att bli utsatt för och vilken roll deras barn kommer att spela i det scenariot, och regissörerna som vet att föräldrar kan säga nej till användningen av barn som är under 10 år betyder nej.

Bara om föräldern vet vad deras barn ska göra i den scenen, om de ska droppa eller kasta blod, förlora en kroppsdel eller begå en allvarlig brottslighet, måste de kunna lita på att deras barn inte kommer att få glädjen av våldet och vrid sin tankegång mot brott. Det här är hur farligt att använda barn kan vara.

Följande är från den här webbplatsen :

Have you seen the red band trailer for Kick-Ass [very NSFW]? How can a movie get away with a child actor spewing such filthy language? —Pocky, Los Angeles

You speak of Chloe Moretz, who catsuits up and plays a li'l purple-wigged assassin fond of the C-word, among other profanity bombs. She is a deadly vigilante who goes by the moniker Hit Girl, and her dad is played by Nic Cage. She filmed it at or around age 12, and this thing is very much rated R.

So will there be any last-minute injunctions or outraged, crusading lawyers trying to shut down the premiere on April 16? Well...

...for the record, I have no idea what Gloria Allred will be doing on the 16th of April, but in general, movies like this are plenty legal and not likely to raise much of a fuss. There is no law disallowing children to cuss in films.

As long as the child's guardians are A-OK with everything—and the underage Moretz doesn't try to sneak into a theater to see the actual film—the show goes on.

"When it comes to R-rated films and foul language, if the guardian approves—which the guardian must and sometimes sign waivers—then the child can be on the set," says Joann Perahia, whose teenage twin sons, Alexandre and Philippe Haussman, played Russian twins in the disaster film 2012. "It is all the parents."

That isn't to say that a kid can do anything on a movie set. Laws protect children from certain flavors of exploitation, particularly of a sexual nature.

According to Toni Casala of the social networking and advice site ChildreninFilm.com, a child cannot, for example, perform a sex scene, even if the sex is simulated. The sex must instead be more implied than explicit, or a body double must be used. That is, that is what child pornography law says; no telling what producers technically get away with on a set, especially if a desperate stage parent gives the A-OK and the on-set tutor doesn't bother to call an authority.

In the barely released movie Hounddog, a then-12-year-old Dakota Fanning performed in a rape scene without a body double. There is no nudity in the scene; the scene is very darkly lit and only Fanning's face and hand are shown.

Still, several Christian groups claimed the scene violated child pornography laws because it appeared to show a child in a sexually explicit situation. Prosecutors in North Carolina, where Hounddog was filmed, reportedly reviewed the movie, interviewed crew members, producers and Fanning. In the end, they found that while some people might find the film "disturbing and distasteful," there was no evidence that the scene constituted sexual activity under North Carolina law.