Ar det problem att använda passiv perception?

Navigera dina svar
11

Är det rättvist att bara överväga resultatet av "passiva" Perception-kontroller (samma som Att ta 10) för datorer för att upptäcka saker, om inte spelaren aktivt uppmärksammar någonting (i vilket fall en roll görs)?

Jag har börjat skilja "aktiv" uppfattning från "passiv" uppfattning nyligen efter att ha läst om konceptet i Mutants & Masterminds 3e (jag tror att det också existerar i D & D 4e). Det är oftast ett sätt, som en GM, att undvika att rulla hela tiden. Du kan till och med komma med en enkel formel för att förebyggande definiera avståndet där vissa saker upptäcks.

Jag tenderar också att tro att det är mer trovärdigt eftersom ingen är ständigt 100% medveten (vilken får en 20 på en roll kan representera). Nåväl, eftersom det här är fantasi, är det i alla fall inte någon utan en speciell kraft / feat :) Således, när en spelare har misstankar om en karaktär eller uttrycksfullt uppmärksammar någonting, det är när jag gör rullar och karaktären har en chans att gå utöver medeltalet 10. Jag anser också att en minsta dysrulle av 10 (varför skulle du göra värre än rutin när du faktiskt uppmärksammar?).

Obs: Jag gör bara detta under tysta tider (när Taking 10 är lämpligt). Under kamp, märker något kräver en fullständig kontroll och dömsresultat från 1 till 20 tas med i beräkningen. Jag använder även detta för Perception and Sense Motive för tillfället, men kan tillämpa det på andra saker som Spellcraft (rutinmässigt identifierande låga nivåer som kastas på dig).

Så, för att upprepa frågan och utarbeta:

Är det rättvist att göra saker på detta sätt? Är jag obalanserad någon aspekt av spelet jag är omedveten om genom att göra det här? Kan det leda till andra problem på vägen? Till exempel har jag ingen aning om systemet förväntar sig att tecken oftare kan få 10-20 på dö för sådana kontroller. Kanske mina passiva datorer kommer sakna mer än vad de borde med den här metoden?

Jag är inte intresserad av det specifika ämnet för spelare som säger att de inspekterar allt hela tiden eftersom jag anser att detta är ett helt ämne och det har behandlats i flera andra frågor på denna webbplats och på andra ställen . Något annat än det här problemet?

    
uppsättning leokhorn 31.07.2013 15:08

3 svar

10

Det är rättvist och du kastar inte obalans i spelet.

Tja ... kanske en obalans på 2,5% på lång sikt (det förväntade värdet för flera d20-rullar är 10,5).

Perception är enligt min erfarenhet en av de mest använda färdigheterna. Det är också - oftare än inte - en passiv färdighet (GM frågar om en perceptionskontroll). Men det enda som begär en check sätter spelarna på sina tår, och metagaming uppstår till och med oavsiktligt på ett misslyckande.

Att anta regeln M & M och 4: e upplagan använder som standard en förbättring av spel: det sparar tid och undviker metagame.
Genom att låta spelare göra Perception-kontroller när de frågar och använda passiv Perception för saker som de kanske inte är medvetna om kan du påskynda spelet och förberedelsestiden (till exempel kan du bestämma i förväg om partiet är förvånad eller inte, enligt Stealth-kontrollen av sina fiender).

Som GM går jag vanligtvis vidare och använder passiv kunskap (vad som helst) för att ge dem snabb information om de främlingfenomen eller monster som de kan hända att stöta på och en passiv Sense Motive mot bluffande NPC. I båda fallen har jag möjlighet att låta dem rulla om spelaren uttryckligen frågar.

    
svaret ges 31.07.2013 15:24
3

Massor av frågor, låt oss bryta ut dem.

Is it fair to do things this way?

Absolut. Spelare med bättre Perception kommer att göra bättre. Å ena sidan blir de inte "lyckliga", å andra sidan är du inte "lycklig".

I have no idea if the system expects characters to be able, more often than not, to get 10-20 on the die for such checks...

Medelrullen på en d20 är 10,5, så du är väldigt nära här.

Maybe my passive PCs will miss way more than they should with this method?

Denna kan faktiskt vara en utmaning. Eftersom större partier får fler rullar och Perception kontroller behöver bara en enda framgång som den spelaren med då berätta för alla vad de såg.

Om jag har en fest med 6 datorer kommer de att rulla en naturlig 20 var tredje kontroll eller så. En fest med 4 datorer får bara en 20 var fem kontroller. Din metod faktiskt balanserar det här eftersom partiet på 6 inte längre är mer benägna att göra det.

I det här fallet är detta förmodligen en rättvis avvägning.

Anything else than this issue?

Jag känner mig personligen som den dolda döskodsmetoden är bra för några olika saker. Till exempel:

  • Sense Motive Rollen borde troligen vara gömd eftersom svaret är absolut. Spelaren kan fortfarande kräva det, men du vill inte att de ska känna till den verkliga dörullen.
  • Inaktivera enhet rullar kan vara gömda som en dator antar förmodligen alltid att de var framgångsrika och vissa fällor kanske inte utlöses vid inaktiverningsförsöket. Det är faktiskt den bästa fällan av alla, en som ser in, men är inte:)
  • Kunskap rullar kan vara dolda eftersom DC i en kunskapskontroll berättar något om den information du saknar.
  • Spellcraft kontroller i strid kan vara värda en hemlig roll som misslyckas gör berätta något om nivån på stavningen.
svaret ges 31.07.2013 22:47
1

För att balansera ut att partiet inte får flera kontroller ger jag vanligtvis spelaren den högsta modifieraren a +2 för gynnsamma omständigheter (med ett helt team som hjälper till). Tänk på det som en trollkarls vakenhetskompetens från en djurkompis, ett framgångsrikt assisterande försök, oavsett.

Detta känns generellt ganska rättvist i spel.

    
svaret ges 05.01.2015 20:37

Läs andra frågor om taggar Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna

How kan jag måla betongblock utan att fånga fukt? Vad var varelserna som hjälpte mannen i svart?