Context

• Jag baserar denna fråga endast på TV-seriet fram till slutet av säsong 6 [så, mindre spoiler framåt].
• Jag använder inte R + L = J teorin eftersom det fortfarande är teori och inte nödvändigt här.
• Jag läste inte böckerna, men all information från dem som inte avviker från showen är välkommen!

Fakta som leder till denna fråga

• Ned sa till Jon: " Nästa gång vi ser varandra, talar vi om din mamma " (säsong 1 Ep 2)
• Ned beskrev han inte engagemang lätt.
• Med tanke på det mycket uppenbara visuella anslaget (ögon närbildsövergång) betraktas Jon som Lyanna son (Season 6 Ep 10)
• Lyanna var rädd att Robert skulle döda barnet om han visste (samma avsnitt)

Fråga

Given the possible consequences of revealing who is Jon's mother, probably also his father and the context of his birth, was it wise, honorable, moral from Ned to promise to tell Jon ?

Olika metoder som kan hjälpa till att ta upp frågan

• Honorvinkel : Först var det mycket troligt att Ned och Jon aldrig skulle se varandra igen. Ned tänkte berätta för Jon om de båda överlevde tillräckligt länge, men det kan vara efter en mycket lång tid.
• Moralvinkel : Ned väntade förmodligen på att Jon skulle vara "nattens bror" så att sanningen inte skulle förändra någonting för Jons framtid: du kan inte lämna natten, om inte du dör först . Men är det inte orättvist? Jon kanske hade vägrade att gå med på nattvakt om han hade vetat, så Ned berövar Jon från sin fria vilja på ett sätt.
• Visdomsvinkel : Skulle Ned ha avslöjat sanningen för Jon bara ? Faktum är att även om han bara berättar för till Jon, garanterar inget att Jon inte skulle berätta för andra människor, eller att spioner skulle höra och allt skulle vara känt. Så han måste ha beaktat risken för att alla vet. Hur skulle Robert då reagera? Han kunde inte gissa att Robert skulle vara död, så att kunde ha varit dödlig även efter alla dessa år, även om Jon "tog den svarta". På samma sätt, hur skulle Catelyn reagera? Han litade inte på henne i två decennier, trots allt.

Som du ser är jag frestad att svara "nej det var inte klokt, hedervärdigt och moraliskt". Kanske var det bara trevligt , förnuftigt . Men jag skulle vara intresserad av att läsa dina tankar om det, om jag saknade något eller om böckerna erbjuder olika åsikter. Tack!

EDIT:

Som det var väl förklarat i kommentarerna, vet vi inte tillräckligt för att avsluta någonting. Jag kan inte riktigt ändra frågan för att göra det ansvarsfullt.

Men en viktig sak som jag förbisedde var att Ned var tvungen att berätta för Jon från ett annat moraliskt perspektiv: inte avsikt att berätta skulle ha varit värre än att bara ignorera Jons hoppas att veta . Denna moral aspekt är antagligen vad motiverade Neds beslut som Mooz föreslog i kommentarerna. Även om det var riskabelt och lite oärligt, förtjänade Jon att han skulle veta.

Från en psykologisk synpunkt är löften sålunda vanliga att skapa en länk mellan karaktärerna och kan göra dem lite starkare i livet. Som om det var en självförståelig profetia.

Men från en synvinkel utanför berättelsen som Ber uttryckte i kommentarer, upprättas dessa slags löften av författaren så att läsare / tittare skulle bli ännu mer chocked om ett av karaktärerna dör. Man kan säga ironiskt " Nej, Ned var inte klokt för att göra ett sådant löfte hade han dödats av författaren ". Men jag är lättad att märka att det finns fall där det inte händer. (exempel på Sansa säger till LittleFinger "Jag förväntar mig att jag kommer vara en gift kvinna vid den tid du kommer tillbaka")