How är dessa Airbus A350s flyger i formationen utan att bli påverkad av vaken turbulens?

Du har rätt att vakna turbulens skulle vara en fara när du flyger bakom ett annat flygplan så.

Bildens perspektiv gör det svårt att se den aktuella positionen för det efterföljande flygplanet i förhållande till de som ligger framför det. Piloter gör den här typen av saker i airshows när de flyger i formation. De efterföljande flygplanen är i allmänhet något under dem framför den. Detta möjliggör god synlighet av planet de följer. Vid högre hastigheter som dessa jets flyger på, kommer vågnivån inte att falla tillräckligt för att påverka ett flygplan ganska nära bakom och under.

Se detta gamla foto av Thunderbirds. Ur det här perspektivet är det lättare att se att det efterföljande flygplanet också ligger under flygplanets främsta flygplan.

    

Ja, det verkar som att flygplanen bakom ledningen i en formation skulle påverkas av väckande turbulens. I verkligheten finns det flera faktorer som bidrar till att göra det inte så riskabelt.

Flygplan gör bildandet på höga höjder. Wake Turbulence blir en större fråga vid start och landningsfaser. Som nämnts på Wikipedia :

Wake turbulence is especially hazardous in the region behind an aircraft in the takeoff or landing phases of flight. During take-off and landing, aircraft operate at high angle of attack. This flight attitude maximizes the formation of strong vortices. In the vicinity of an airport there can be multiple aircraft, all operating at low speed and low height, and this provides extra risk of wake turbulence with reduced height from which to recover from any upset.

Vågturbulensen reser så här ( källa ):

Somdukanse,baseratpåväderochvind,skulleföljandeflygplanvetavadsomskavaraderasbästapositioniförhållandetillledningen.Deundvikerdennasituation( källa ):

Flygplan i formationen flyger inte i samma höjd men är antingen något över eller under ledningen. Det här är mycket svårt att räkna ut när man tittar på marken eller i flera bilder.

Vad jag ska säga är min egen åsikt. Jag hävdar inte att det är sant, det är bara min förståelse för vakna turbulenser ... Jag är ivrig efter att lära mig, så var det rätt att rätta till mig om jag har fel :)

Jag antar att vågturbulensen är rörlig luft (luftflöde) som orsakas av ett flygplan som flyger framåt, om luftflödet rör sig nedåt, uppåt, i sidled eller spiral - jag förstår tryckskillnaden - utan att gå djupt i partikelrörelse tror att du bara måste överväga fyra saker:

Din position bakom ett ledande flygplan: strax bakom flygkroppen, strax bakom ett av dess vingspetsar, beyoundar du sin vinkelspår, från det främsta flygplanets axel.

ditt avstånd bakom det ledande flygplanet: några meter precis bakom (utan att kollidera med) eller mil bort?

Vågstorlek ökar när du går långt bakom flygplanet som producerar vakna turbulensen, men dess styrka minskar i enlighet med detta.

Punkt 3 berättar om var INTE ska placera ditt flygplan bakom en annan. Speciellt på en (relativ) plats där kölvattnet är fortfarande kraftigt och dess storlek är tillräckligt stor för att påverka kontrollytorna och vingehöljet och skicka ditt flygplan i en obekväm rörelse, brutal vinst eller förlorad av hiss, differentiallyft mm

Så, precis bakom ett annat flygplan, kan du flyga utan att ha påverkats (mycket) av vakna turbulensen, eftersom klockstorleken inte är tillräckligt stor för att skicka ditt flygplan i sidled, men du möter fortfarande lilla turbulenser, speciellt om du flyger precis strax bakom vingtipsen. Värsta situationen är när du flyger flera hundra fötter bakom flygplanet: stor volym starkt spiralande luftflöde som du inte kan visualisera. Miles aways, antas luftflödeshastigheten ha tillräckligt med spridning på grund av att den är förlorad av styrka på grund av expansion och luftmotstånd.

Naturligtvis är en Cessnas vakna turbulens inte densamma som en A380. Svagare och mindre för en Cessna, som försvinner ganska snabbt. Detta leder mig att introducera punkt fyra:

Storleken på planet som skapar vaken och storleken på följande plan. Förvånansvärt kan du lägga en A350 precis bakom en annan A350, men du kan inte lägga en Cessna precis bakom en A350. På grund av de tre punkterna ovan: Cessna kommer sannolikt att påverkas av den minsta mängden luftflöde medan A350 inte är mycket, på grund av ytstorlek (vingar / vagnar) Vågnet (speciellt vingeformen) har inte blivit tillräckligt för att slå följande A350 tillräckligt hårt.

Men det betyder inte att det inte finns några risker. Huvudrisken i så nära formation är vibrationer. Testpiloter är utbildade för att identifiera sitt ursprung och hantera.

Och jag har inte ett jämförbart flygplan i storlek, så jag tar en DC10 eller en B52: Jag tror att du inte kan sätta en sådan tidigare generation av flygplan precis bakom en A350 (eller 787) eftersom av Wing-tekniken (det här är relaterat till frågan "har A350 något speciellt?" ) Gamla flygplan har mycket mindre flexibla vingar, vilket gör dem väldigt förnuftiga för brutalt luftflöde. Jag är ingen fysiker, men mer flexibla vingar bättre fördelar belastningsfaktorerna längs vingen, vilket minskar vibrationer och trötthet kraftigt.

Därför är väckande turbulenser farligare vid lägre hastighet: vaken kan växa nog för att kompromissa flygplanet för följande flygplan, även vid den tättaste avskiljningen. Därför är väckande turbulens en allvarlig fråga vid lägre höjder där det rörliga luftflödet är riktigt tätt och påverkar ytorna mycket. Logiskt bör breda vågor sprida sig snabbare i tät atmosfär, men den (lilla) spiralformade virveln kan varas i flera minuter och är fortfarande mycket farlig, särskilt för mindre flygplan.
Fighter jets i airshow och flygbildning:
 a) De flyger med hög hastighet = > inte tillräckligt med expansion för att påverka närliggande anhängare
 b) tandembildningen kräver att du klämmer upp med ledande flygplan = > bra fördelning i differentiallyft.
 c) I tandembildningen är anhängare vanligen nedan (ovanför) föregående flygplan.

Slutligen är Cessna-kontrollytor (och flikar) mer förnuftiga än de som utrustar en 777. Får aldrig en Cessna under och bakom en 777 i en tidsperiod på fem till tio minuter om du inte vet var väckarkurbulensvägen har drivit och / eller landade.

Sidotal: Jag är inte en pilot. Jag är bara intresserad av hur ett flygplan flyger. Det finns massor av dokument där ute om vakna turbulenser, väckande vorter, stall scheman, etc. Vissa är motsägelsefulla, vissa är komplementära. På molekylnivå ser magiken i ett luftflöde ut som ett perfekt exempel på teorin om kaos. Men ovanstående är sammanfattningen av vad jag hittade här och där. Det är ingen vetenskap, bara åsikt.