Enterprise-D har en datorkärna med kapacitet uppmätt i "quads" - det här gäller lagringskapacitet och bearbetningshastighet. (Detta gjordes avsiktligt för att ta bort eventuella referenser till real-tech-kapacitet, författarna var fullt medvetna om Moores lag.)
Detta sträcker sig tydligen inte till Data, som en gång mätt sin kapacitet i bitar.
Finns det en anledning till detta eller var detta ett tillsyn?
Maskiner och programvara som omfattar Data och Enterprise-datorn är olika, så terminologin är separat.
Tyvärr finns det inte mycket information om olika hårdvaror, programvaror eller språk där antingen LCARS eller Data fungerar - vi vet att Datas hjärna är positron och att fartyget implementerar isolerade chips, men vad det betyder för deras konstruktion och syftet är inte väl utforskat.
De spelar också lite snabbt och lös med sina "datorljudande ord". Till exempel - kasta föreställningen om ordet subrutin , det är förmodligen tekniskt bra, men även efter 21st century-standarder tenderar den föredragna nomenklaturen för språk åtminstone som "hög nivå" som C att vara funktion , eller om den är bunden till ett objekt, metod .
Det är osannolikt att Data skriver sina nya subrutiner med Java eller Kivy, trots kompatibiliteten med Android - så han kan faktiskt självuppdatera på modersmaskinspråk. LCARS-användare, men jag förväntar mig att ha ett spektrum av språk tillgängliga för dem som tillåter olika abstraktionslager, som liknar idag. Det kan väl vara en C-ekvivalent, en Python-ekvivalent, en PHP-ekvivalent (Q förbjud ...) och så vidare. När det gäller de språk och hårdvara som implementeras på antingen "plattform" - igen, är det bara borttappad i detaljerna eller bristen på det.
För vad det är värt, har bytes applicerats på mänskliga hjärnor, så det ger en jämförelse. För närvarande uppskattas att den mänskliga hjärnan representerar 2,5 petabytes binär datalagring. Data har en angiven lagringskapacitet av " åtta hundra quadrillion bitar ", sätter honom i ballparken på 100 petabytes. Om det är meningsfullt att mäta mänsklig -hjernen på det här sättet, förmedlar den något meningsfullt om datas hjärna i förhållande till våra egna - det representerar ungefär 40 gånger så mycket råförvaringskapacitet. Så det här är en möjlig anledning till att han kanske har uttryckt sin lagring på detta sätt. I synnerhet, med tanke på omständigheterna i rättegången, var det en bra fråga om att hitta en gemensam måttenhet.
Vår nuvarande teknik gör inte dessa skillnader, men sedan är de antagligen mycket mer lika varandra än Enterprise-datorn och Cmdr. Data. All vår teknik kommer från samma planet; våra telefoner behöver prata med våra datorer, och allt oftare kan våra datorer användas för att automatisera hemma-uppgifter, så allt vi idag vet om datavetenskap driver konvergens av både hårdvara och språk för att underlätta kompatibiliteten. I Star Trek är denna nivå av interkommunikation och kompatibilitet förmodligen enormt osäker, vilket illustreras av Kirks användning av Reliants prefixkod i Wrath of Khan (hur är det ändå som ett portnummer eller något? Eesh). Datorerna kan behöva mätas i quads av nödvändighet, eftersom de inte bör läsas så lätt och förstås av varje överlämnande fartyg som innebär att samla information från sin dator. Så hårdvaran och mjukvaran är unika för sin egen design, och på så sätt kan en Ferengi inte bara läger sig under Enterprise och stjäla sina wifi. Det är helt och hållet gissning, självklart.
* Jag hoppas inte att spåra med hjälp av sådana termer eller att det oändligt påpekas, att villkoren subrutin , funktion , metod och så vidare är eller inte utbytbara. Jag gör tillräckligt med skript för att veta att du får roliga stirrar för att ringa saker subrutiner, och om programmering av LCARS är lika trivial och vidsträckt som TNG gör det verkar, tycker jag personligen lite konstigt att det populära språket skulle återgå till subrutinen efter anta villkor och praxis som skrivfunktioner.
Som datorprogrammerare kan jag ge dig en möjlig förklaring - namnet på minnesnamn.
Ett rymdskepp kommer oundvikligen att ha mer minneslagring än en biometrisk android, oavsett hur komplexa data kan vara (hur han skulle kunna lagra företagets subrutiner i hans sinne i "En fistful of Datas"). Så det enkla svaret är - skillnaden i skalans minne är helt enkelt tillräckligt stor för att motivera olika måttenheter.
Jag hade alltid föreställt mig att en "quad" är en fyrlogisk operatör, som en "bit" är en tvålogisk operatör. En quad är därför som en bit, men den kan existera i en fyra möjliga stater, istället för bara två. Jag skulle kunna föreställa dig att du skulle behöva en quantum-dator för att få en omkopplare att kunna vända sig till två alternativ än bara av och på , t.ex. -överlagd, även om det skulle vara en trelogisk operatör, och jag kan inte tänka på vad en fjärde stat skulle kunna vara.
Men data som mäter sin lagring i "bitar" kastar hela saken för en slinga.
Realistiskt är det förmodligen bara teknobabble författarna brukade säga, "den här datorn är väldigt avancerad!", så de skulle ha en ursäkt för att göra det möjligt att utföra något som de kunde föreställa sig, och bitarna med Data var en tillsyn.Star Trek är fullt av saker som det. Du borde Google, "En trollkarl gjorde det."
Glöm inte att Data är en person, eller åtminstone ser sig som en. När referenser till företagets kapacitet läsas från en lista över tekniska specifikationer, speglar Data svar på hans personlighet och situation.
Det kan vara att Data valde att använda de archaiska termerna "bitar" eftersom det inte skulle vara så känt för domaren som den moderna termen "quad". Kanske trodde han att det skulle få honom att låta mindre som en dator.
Läs andra frågor om taggar star-trek star-trek-tng Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna