Jag vill skapa en kraft som expanderar både avgifter och uthållighet. Specifikt är det en Mad Max: Fury Road style "stun personen genom att skjuta bredvid huvudet", så det kräver både att skjuta en kula och fysisk ansträngning. Om du tar kostnadens fördel / begränsning elimineras dock END-kostnaden, och de två uthållighetsbegränsningarna är samtidigt ganska specifika och bara vaga nog att lämna utrymme för tvivel:
[Costs Endurance], which characters can only buy for Powers that inherently cost no END (such as Resistant Protection or FTL Travel)...
och
Characters cannot take [Increased Endurance Cost] for powers that inherently cost no END (like Life Support).
HERO-systemet är ingenting om det inte är flexibelt; Om jag inte kan ta ut kostnaden uthållighet så tycker jag att det är rimligt att fördubbla slutet. Kostnaden med den andra begränsningen innebär att jag betalar hälften av kostnaden med en kostnad och en halv med END, men nu är jag nyfiken. Genom att ta avgifter har jag ändrat de "inneboende" END-reglerna för kraften? Kan ta fördelar och begränsningar förändra den "inneboende" naturen hos en makt?
Jag är ganska säker på att "Makt som i sig kostar inget slut" betyder befogenheter som i sin grundläggande, omodifierade form inte har någon END-kostnad. Exemplen är förenliga med det. Om det formulerades som "befogenheter som inte har någon inneboende END-kostnad" skulle det vara tydligare.
Om det är officiellt tillåtet, skulle det vara omöjligt - eller åtminstone mycket svårare - att simulera en mängd olika förmågor om en Power kunde inte ha båda em> Strömbegränsning Avgifter och Strömbegränsningen Kostnadsuthållighet . Allting med minimal användning som också kräver energi, till exempel en magisk stavning, ett vapen som använder både ammunition och ett batteri, eller ett livsuppehållande system som har lufttankar och drar ut från ett fordonets kraft - skulle vara mycket svårare att simulera om sätta Power Limitation Charges på strömmen förbjöd sedan att sätta på Power Power Limitation Costs Endurance.
Med detta i åtanke ignorerar GM GM detta ord i sig . (I själva verket Hero System, 5: e utgåvan som han föredrar, är det ordet istället naturligt , men det tjänar samma syfte.) Denna GM gör det möjligt att göra någon kraft till kosta ENDAST ändå med Power Limitation Costs Endurance - med GM-godkännande, självklart - och hans spel kan simulera mer makter på grund av det.
Detta GM skulle emellertid inte tillåta en kraft som kostar nej Uthållighet för att ha effektbegränsning Ökad uthållighetskostnad utan att strömmen först har Power Limitation Costs Endurance. Det är en kraft som har nej END-kostnad måste först få en END-kostnad innan ökar sin slutkostnad.
Enligt min kännedom finns det inget prejudikat för att energiförbrukningsavgifterna (när de används traditionellt) ska användas i samband med Effektbegränsningen Ökad uthållighetskostnad i isolation (dvs utan begränsning av strömbegränsningskostnaderna) på något sätt dela den nyligen ökade END-kostnaden mellan laddning och tecken. (En typisk laddning betalar inte END alls!) Till den här GM-vem, för att vara ärlig, har han både godkänt och byggt mycket av skumma Champions -tecken- , det låter ganska skuggigt.
Det vill säga i Hero System, 5: e utgåvan , till exempel, Strömbegränsningskostnaderna Uthållighet och Ökad Uthållighetskostnad × 2 båda är -½ Strömbegränsningar, så var det förslaget godkänt, kraften väsentligen kostar karaktären både 1 laddning och normal END. Det skulle dock ställa scenen för ökad uthållighetskostnad × 3 - det är en jätte -1 Strömbegränsning - kostar tecknet 1 laddning men endast 1½ × det normala slutet! På samma sätt, × 5 (a enorm -2 Strömbegränsning) kostar 1 laddning men endast 2½ × normal END. Medan det skulle vara mycket slut, skulle det också vara - i denna GM: s åsikt - en orimligt billig kraft.
Läs andra frågor om taggar resource-consumption hero-system Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna