Varför skyller Batman för de brott som Harvey Dent begått?

6

I slutet av The Dark Knight säger Gordon att han inte kan täcka upp morden på 5 personer, 2 av sina poliser. Men hur skulle allmänheten veta att Harvey begick dessa brott? Varför måste de skylla på Batman? Varför kunde de inte skylla på någon annan, kanske Maroni eftersom han redan är död? Jag förstår att de 2 polisen är Wurtz och Ramirez, men vem är de andra 3 som dödas av Harvey? Även Harveys död skulle kunna skyllas på någon okänd person. Jag känner bara att det var onödigt att skylla på Batman.

Den här frågan är inte en duplikat av Varför var Harvey Dents synder täckta up? Den frågan frågar varför Harveys synder var täckta, medan den här frågan frågar varför sätta i synnerhet på Harvey om du ska täcka upp det?

    
uppsättning Cool_Coder 02.02.2014 16:05

6 svar

3

Harvey Dents död skulle bli ett stort slag mot staden. Harvey hade blivit av med nästan all korrupt brottslighet i Gotham. När ett ord kom ut att han var död, skulle allmänheten (I.E. de olika tidningarna, tidningarna och vem vet vem annars) naturligtvis vilja veta omständigheterna i hans död. Det skulle snart bli så att Harvey hade dödat Maroni själv, liksom hotade Gordon och hans barn. En sådan bombskal skulle sluta förstöra något hopp som vanliga gotamiter skulle ha haft för framtiden. För att inte nämna att allt folket Harvey skulle ha låst upp skulle naturligtvis ha velat ha en annan dag i domstolen för att hävda att Harvey inte var av sansigt sinne när han åtalade dem. De flesta av de mindre brottslingar skulle fortfarande stanna bakom galler, men de större skulle kunna använda Harvey tur som Two-Face som en nästan bokstavlig 'komma ut ur fängelset frikort'. Gordon och Batman insåg detta. De behövde någon att vara en lätt syndabock om någon utredning kom för nära sanningen. Därför erbjöd Batman sig upp. Att någon som många Gothamites antingen ser som ett påhitt eller som någon som skulle kunna vara på fel sida av lagen, skulle det vara lätt för Batman att kunna axla skulden. Och som vi såg i början av The Dark Knight Rises, valde Bruce Wayne att helt enkelt sluta vara Batman under en längre tid, vilket gjorde att folk trodde att han helt enkelt försvann.

    
svaret ges 03.02.2014 13:28
2

Jag tror att frågan "varför gjorde en självuppoffrande hjälte (vilken Batman säkert är) ta skulden istället för att inrama någon annan?" är inte meningsfullt.

För att ställa en sådan fråga korrekt anser jag att du måste utarbeta en genomförbar alternativplan, med hänsyn till de aktuella omständigheterna och behovet av att rikta eventuella bevis för att passa Maroni och massor av hans män (ingen skulle tror att han gjorde det ensam) eller någon annan.

Låt oss inte glömma att platsen för Harveys död var omgiven av polisstyrkan. De såg Batman komma undan, men bortsett från honom var det bara Jim Gordon och hans familj där. Så, hur kan skulden läggas på någon annan ( när vi accepterar det skulden måste sättas, vilken jag tycker lite svag )?

    
svaret ges 02.02.2014 16:59
2

Det var möjligt att skylla på någon annan, men det skulle inte ha fungerat för några mycket verkliga problem -

  • Ljuget skulle inte vara korrekt polisutredning - När du tänker på det måste bevisen mot Harvey vara ganska stark (i den verkliga världen). Om vi tänker på det som en verklig världsincident, måste folk ha sett Harvey ut och om. Hans fingeravtryck, spår DNA-bevis, riktiga vittnen etc. skulle behöva hittas på alla mordlokaler. När han till exempel dödade polisen i baren är det ganska omöjligt att ingen såg honom gå hela vägen till baren och sedan stå där som en bartender och vad inte. Det är nästan omöjligt idag att gömma sig från en ordentlig polisutredning och rikta saker så att alla fingeravtryck, DNA och olika andra ledtrådar / bevis / vittnen är helt borta. Gordon mötte ett mycket verkligt problem för att han aldrig kunde vara säker på att han hade rensat alla bevis mot Harvey. Även ett skrot av bevis mot Harvey skulle ha gjort Dents handling omöjlig.

  • Du kan inte skylla på någon som fortfarande lever - En som fortfarande lever (inklusive Joker) skulle tävla den i domstolen. Och värre, om den personen visste att det var Harvey, då skulle han offentligt skylla på Harvey vilket resulterade i mer utredning och långa domstolsförfaranden som, oavsett resultat, kan påverka Harveys obefläckta rykte negativt.

  • Du kan försöka skylla på någon död - Men nu (eftersom det är verklig värld) riskerar vi en riktig polisutredning och går in i # 1 ovan. Vidare, om personen har några vänner eller familjer eller någon som helst överväger, tittar vi igen på en lång polisdomstol och polisutredning som lögn kan eller kanske inte står. Allt som krävs är bara en reporterpublicering "Nej, Harvey blev galen och gjorde det, bevisa mig fel".

  • Dent Act - För att Dent-lagen ska passera, behövde de verkligen slå hammaren medan järnet (den allmänna opinionen och Harvey's popularitet) var het. De kom inte ut och uttryckligen säger det men det är vettigt eftersom den här åtgärden inte skulle ha passerat en gång den chock som allmänheten gick igenom var över. Om det tog sex månader till ett år skulle en ny DA ha blivit utnämnd och saker skulle normaliseras och intensiteten av de tragiska händelserna och Harvey och hans offer skulle ha blivit dolda i allmänhetens sinne.

  • Den slutliga brottsplatsen lämnar bara Batman som möjlig syndabock - Tänk dig att du är den första polisen på scenen. Du hittar en död Harvey, Gordon & familj och Batman (eller sämre Batman lämnar scenen); vad skulle du logiskt föreställa dig skedde här? Accusing Gordon ger ingen mening och Harvey kunde inte ha gjort någonting för att han själv är död. Nu är det antingen någon okänd brottsling som lyckades döda Harvey och lämna scenen utan några bevis alls som lämnar både Batman och Gordon stående runt ... eller Batman gjorde det.

  • Batman kan inte försvara sig - i en verklig världsutredning skulle Batman definitivt vara den största misstänkta. Han är en vigilant som bär olagliga vapen som kör amok i staden. Han är den mest logiska misstänkt för vem som dödade Harvey och eventuellt många andra mord runt staden och om en utredning följer, är han möjligen den enda personen som inte skulle komma fram och utsätta sig för utredningen. Ingen vet att han har du-shalt-kill-koden, det är inte en stor sträcka att föreställa sig att han är en slags mentalt förskjuten galning med gevär efter verkliga eller föreställda brottslingar. Slutligen, eftersom han inte kan komma ut i det öppna och bevisa att det inte var honom, gör han allt mer av en misstänkt.

  • tl; dr; Sammanfattningsvis har bevisen mot Harvey redan varit ganska stark och skyller på att någon annan skulle kunna riskera en riktig utredning som potentiellt kunde spåra tillbaka till Harvey, vilket förstör allt. Batman är den uppenbara och starkaste misstänkt och skyller honom, säkerställer att ingen utredning händer och ingen frågar Harvey. I grund och botten var det möjligt att hitta en annan syndabock men det var bara för riskabelt, Batman-rutten var den säkraste och enklaste.

        
    svaret ges 10.09.2016 22:03
    1

    Det är verkligen en av huvudtemaerna i "The Dark Knight". Batman och kommissionär Gordon visste, som Hammer sa, att detta måste ske. Du kanske har hört kommissionär Gordon säga något som "Han är inte hjälten som de vill ha, men han är hjälten som de behöver", hänvisar till Harvey Dent.

    Med andra ord är implikationen att den genomsnittliga medborgaren vill ha Batman som sin "hjälte". Men för att hålla ordning måste folket tro på någon. Om de lägger tro på Batman eller Gordon, kan de inte täcka upp Two Face. Om de inte täcker upp två ansikten, så som de två ovanför mig har sagt, kommer staden att korrumpera. Detta beskrivs av Hammer och Sego.

    Så det enda kvarstående alternativet är att låta Harvey Dent fortfarande vara deras hjälte. Batman är osjälvisk som sin sanna hjälte, så han är villig att ta skulden. Men han och Gordon kan inte låta folk veta det eftersom det inte längre är ett alternativ. Förnuft?

    Batman är ett bättre alternativ att ta skulden än Gordon eftersom Batman är en så stark karaktär jämfört att han kan ta in all den smärtan för att hjälpa staden.

    Så Batman är "hjälten de vill ha" i den meningen att folket vill ha tro på Batman. Men Harveys symbolik som hjälte i staden kommer att bidra till att hålla ordning. Det är vem folket behöver förtroende för.

        
    svaret ges 03.02.2014 18:49
    0

    Först och främst, vem var dessa fem personer Dent sägs ha dödat? Vi ser honom skjuta Wurtz (han dödar inte Ramirez) och Maronis förare. I slutet av Dark Knight vet bara Gordon och Batman vad Dent har gjort, så tekniskt kunde de säga något och ändå hålla Dents rykte ren. Det är inte som att Dent är en fungerande distriktsadvokat, som förväntas dyka upp på jobbet på måndag, när han är på sjukhuset. Borgmästare kan och gör insats för att utse nya DA (som poliskommissionärer) om den gamla skadas eller dödas.

    För mig är plotthålet: Varför skulle allmänheten vända sig mot Dent i första hand? Skulle vi verkligen tro att efter jokerens enorma kroppsräkning och höga offentliga försök att ta över Gotham så kommer allmänheten att titta på deras livslånga ex-DA och bestämma sig för att kasta honom under bussen?

    Oavsett vad borgmästaren säger tidigare om "Det är allt på dig" om något händer, är det tydligt förmildrande omständigheter att visa att Two Faces handlingar inte har någon koppling till de olika rättsliga beslut som fattats av Harvey Dent innan han går galen genom sorg, smärta och förlorar hälften av sitt ansikte.

        
    svaret ges 27.08.2015 01:22
    0

    Batman hade fångat Joker. Så Harvey död kunde inte skyllas på honom. Tidslinjen skulle inte fungera. Andra skulle prata att Harvey hade blivit dålig. Batman sågs på brottsplatsen hobblande bort när polishundarna gick efter honom och han kom på Pod och tog av.

        
    svaret ges 14.05.2016 15:19