Från en speldesignsynpunkt finns det några fördelar med att sänka AC? Jag har taggat den här D & D eftersom jag tycker att det var det mest populära spelet som krävde en låg AC hela vägen till år 2000 när 3e gick med stigande DC.
Jag vet inte om det finns några första handkällor från Gygax eller Arneson som förklarar varför de gick med det (och i förlängning THAC0), men jag undrar om det finns allmänna skäl för det.
Jag kommer att svara detta rent utifrån ett D & D-perspektiv, eftersom detta är mitt kompetensområde.
Idén om "descending armor class" i D & D kommer från det alternativa stridsystemet som presenteras på s 19 i den första D & D-boken Män & Magic (1974). Här varierar rustningsklasserna från 9 (ingen rustning eller sköld) till 2 (plåtspännen och skölden), med den andra kolumnen som har det träffade talet på en tjugosidigt tärning för kämpande män (sic) av grupper av nivåer 1-3, 4-6 upp till 16+.
Armor-kategorierna i "alternativa stridsystemet" speglar närmast dem från Man to Man Melee-bordet på p 41 av Chainmail, det spel som teoretiskt behövdes för att spela den första upplagan av D & D, men kunde faktiskt vara sidestepped med "alternativa stridsystemet". Chainmail-bordet skiljer sig emellertid i det att inga nummer ges till rustningsklasserna, endast beskrivningar (t ex "Ingen rustning", "Läder eller vadderad rustning") och jämför det med vapnet som används för att attackera, det finns inget begrepp i klassen eller nivå i Chainmail. Tabellen "Individuella eldar med missiler" på samma sida av Chainmail refererar faktiskt till dessa som "rustningsläge", men med ett stigande numreringssystem, från 1 (motsvarande ingen rustning) till 8 ( motsvarande plåtarm och skärm). *
I OD och D 'alternativa stridsystem "var det inte helt linjärt att slå framsteg mot vissa rustningsklasser, eftersom du avancerade på nivå, och det skulle inte vara så förrän tanken om THAC0 blev en del av de officiella reglerna i AD & D 2e Player's Handbook (1989) och Dungeon Master's Guide. (THAC0 nämns i en bilaga till AD & D 1e DMG, men tabellerna för träffar mot vissa rustningsklasser är fortfarande inte helt linjära i AD & D 1e). Från OD & D till AD & D 1e antogs reglerna du skulle konsultera en tabell för att beräkna din träffsannolikhet.
Vid tiden för AD & D 2e hade tanken att slå sig mot rustningsklassen blivit mer än en beräkning. Din THAC0 minskar jämnt, beroende på din klass och nivå. Då: THAC0 - AC = för att slå nummer. Se till exempel sid 89 av AD & D 2e PHB. Härifrån var det ett kort steg till det mycket enklare systemet med en stigande rustningsklass som motsvarar den rullande rullen, med modifierare som fogades till eller subtraherades från den här rullen, som först introducerades i 3e (2000 ff).
Så det fanns ingen särskild fördel med systemet "nedstigande rustning". Det hade just utvecklats historiskt från sina rötter i Chainmail från att vara ett "detta vapen mot den här rustningen" till en "denna nivå av förmåga jämfört med den rustningens beräkning. Matematiskt är det ingen skillnad mellan principerna för AD & D 2e (nedåtgående) och D & D 3e (stigande) rustningsklasser, när en gradvis THAC0-ökning med klass och nivå infördes och spelare inte längre behövde referera till tabeller för att beräkna möjlighet till en träff.
* Tack till Jon Peterson för att markera den senaste anslutningen. För en mer detaljerad diskussion om den historiska utvecklingen av rustningsklassen, se hans bok, Playing at the World (2012) och för hans behandling av rustningsklass i olika versioner av Chainmail, se:
Det finns en användbar fördel att sänka AC, men det var helt klart inte anställd för versionerna av D & D som använde den.
Din attackrulle kan förenklas till D20 + Attack Bonus + Target's Armor Class vs 20 (eller 21)
Att ha ett statiskt målnummer att träffas är inte ett dåligt val alls, design-vis. Med det sagt, de äldre versionerna av D & D, som använde nedåtgående AC, hade inte heller positiva angreppsbonusförstärkningar, utan snarare behölls ratcheting ner mot målläget (THACO).
Jag är glad att mitt historiska svar ovan är populärt, men jag har en annan ta på saker som jag kommer att erbjuda, helt ur ett "speldesign" perspektiv. Eftersom det är mycket mer subjektivt än mitt andra svar, skulle jag hellre skilja det från mitt andra svar. Återigen begränsar jag mig själv till hur "negativ rustningsklass" fungerade i pre-3e-iterationerna av D & D.
En fördel som "fallande rustningsklass" erbjuder är att den skiljer karaktärens klass- och nivåförmåga från andra faktorer, vilket möjligen gör de andra faktorerna mer meningsfulla för spelarna.
Om vi tar det enkla exemplet på en nivå 10-fighter som försöker slå någon i full platta, utan några negativa modifierare. I AD & D 2e har fighteren en THAC0 av 11. Hela plattan har en AC på 1, så det ger hit-numret till 10. Därefter lägger kämparen några bonusar, inklusive bonusar för höghållfasthet, situationsmodifierare, stavar etc till hans roll. Detta kommer inte att vara ett mycket stort antal, nästan säkert under de 9 som behövs för att garantera ett slag. (Kritiska fumlar är en valfri regel i 2e, se DMG sid. 61.)
I 3e har fullplattan en rustningspremie på +8, vilket innebär att en person som bär full plattan har en växelström på 18. Den 10: e nivåkämparen har en basfallsbonus på +10. Sedan lägger han till sin (mest sannolikt mer generösa) styrka bonus till attacker, och andra bonusar för situation, stavar etc, uppenbarligen resulterar i ett tal över 10 och kanske närmar sig 16 som behövs för att garantera ett slag förutsatt att en naturlig 1 inte rullas. Detta stora nummer läggs till i rullen.
Förutom de ökade effektnivåerna i 3e finns det inget matematiskt annorlunda händer här. Ändå är det kanske en skillnad i känslan när bonusen du lägger till tärningsrullen inte är så stort antal, eftersom det inte innehåller den fördel som ges av nivå och klass.
Läs andra frågor om taggar dungeons-and-dragons armor-class game-design Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna