Varför dödade inte Basilisk sitt offer efter att de förstenades?

19

"Come... Come to me... Let me rip you... Let me tear you... Let me kill you...

"...rip...tear...kill..."

"soo hungry... for so long..."

Det här är orden i Parseltongue som Harry hör när han hör basilikan i hemlighetskammaren. Men vi finner att i alla fall av petrification - lämnar Basilisken utan att döda offret. Om det var så hungrig, varför slutade det inte bara offren, även om de bara förstenades?

Eventuella förklaringar för de första två offren:

1) Om fru Norris hade det kunnat höra trioen kommer upp

2) I fall av Colin Creevey kunde Dumbledore ha blivit uppe.

"If Albus hadn't been on the way downstairs for hot chocolate... who knows what might have happened" - Professor McGonagall to Madam Pomfrey, The Rogue Bludger

Men för alla andra offer - det verkar som om Basilisk inte avbröts ett tag.

    
uppsättning mustard 27.06.2014 22:38

2 svar

5

Det skulle nog vara ganska svårt att döda en förstenad person, och det kan inte vara så förnuftigt.

Ordet "petrify" brukar innebära att "vända sig till sten" (ursprungligen från det grekiska ordet petra , vilket betyder rock). Även om jag inte tror att villkoret uttryckligen definieras i Harry Potter -kanonen, har vi ingen anledning att tro att definitionen skiljer sig från konventionen.

(Mitt svar på Förutom Basilisk, vilken typ av magi kan orsaka petrification? har lite ganska sparsam kanon om Gorgons, som knyter petrification och vänder någon till sten. Det är det bästa jag kan tänka på.)

Det är nog ganska svårt att döda en person som har blivit förstenad, om de verkligen har blivit vända mot sten. Det skulle behöva vara en koppling mellan den ursprungliga människans liv och stenens status.

Om det enda jag kan tänka på skulle vara att skada eller förstöra stenen, men om det var ett sätt att reparera stenen innan man rekonstruerade personen, skulle det förmodligen vara för intet. Om du var noggrann så skulle du kunna slipa den i damm och sprida dammet till jordens fyra hörn, men det ligger bortom en Basilisk kapacitet.

Jag är säker på att Basilisk kan krossa en staty (kanske genom att kasta den mot en vägg), men det kanske inte är vettigt att göra det. Inte om det inte skulle kunna slänga personen ut först, men det skulle förringa intimideringsaspekten.

Det skulle orsaka buller och locka oönskad uppmärksamhet. Det kan också göra det lättare att dra slutsatsen att det var en Basilisk på jobbet. Klassen av varelser som kan störa någon är tillräckligt stor att en Basilisk inte är den enda kandidaten; men att attackera den förstenade personen skulle begränsa poolen. En del av Basiliskens fördel är överraskningselementet; Att ge ledtrådar till sin identitet skulle vara oklokt.

    
svaret ges 27.06.2014 23:02
5

Det finns ingen kanon svar på den här frågan, även om det är en bra! Problemet behandlas inte i de viktigaste Harry Potter romanen eller någon av de tillhörande böckerna eller på Pottermore.

Det är möjligt att Basilisk inte kände till sina egna krafter. Det var efter en orm skapad av en kyckling ägg och en padda - inte exakt Einstein material. Det är möjligt, när det såg sitt offer topplade över till synes död, kanske det trodde att det hade lyckats med att orsaka döden och bara slithered away, utan att veta att offret ljöd sig på golvet och levde fullt ut.

Varför åt det inte sina offer? Jag vet inte - canon säger inte. Men vi vet att Basilisk tog order från Tom Riddle, som beställde att döda Muggleborns. Riddle ville vara känd som Slytherins arvinge. Om eleverna helt enkelt hade försvunnit (dödades och ätit sedan) skulle Dumbledore aldrig ha erkänt att eleverna blev förstenade , vilket indikerade en Basilisk, som i sin tur ledde till Tom Riddle och hans arv som Salazar Slytherins enda äkta arvtagare. Riddle kan ha beställt Basilisk att döda; Basilisk kan ha lydat detta kommando, men hade andra tankar på vägen, som Man, jag är hungrig ... Det har varit yonks sedan jag har haft ett fint nytt första år ...

    
svaret ges 28.06.2014 00:13