Detta är i sin natur en fråga om läsarens svar. Jag försöker få en förståelse för hur läsare har reagerat på vissa delar i Stephen R. Donaldsons fantasikonst. Som sådan kan det inte finnas ett definitivt korrekt svar. Donaldson var enormt populär i slutet av 1970-talet och 1980-talet; i Fantasy Realms , en vackert illustrerad soffbordsbok om olika fantasivärldar, han beskrivs som att ha den största framgången hos någon av de olika episka fantasikonskritikerna som följt på Tolkiens klackar. [Bokens analys visade sig vara inte särskilt användbar, eftersom tidpunkten för dess publicering (1988) motsvarade början av en explosion i den mediokra men starkt läsade fantasy bokmarknaden.]
I ett par svar på denna sida har jag sarkastiskt kommenterat Donaldsons uppenbara fascinationer med filosofiska pussel som hans karaktärer måste klara med, utöver sina onda fiender. Han pekar på detta i introduktionen till Gilden Fire , en novella som ursprungligen var avsedd att vara en del av Illearth-kriget men klipptes av pacing skäl och eftersom det möjligen stred mot det huvudsakliga filosofiska pusslet i den ursprungliga Krönikan av Thomas Covenant, den Otroende : om Landet var verkligt eller en bild av förbundets fantasi. I Donaldsons andra serie ( Mordant's Need ) är den filosofiska frågan omvänd; pusslet är inte huruvida fantasiverden är riktig, men huruvida huvudpersonen (och vårt universum, varifrån hon kommer) var verklig eller inte. (Jag har inte läst Donaldsons andra stora serie, Gap romaner; att se hundratals återstående inbundna kopior av Chaos and Order på Buck a Book övertygade mig om att det förmodligen inte var värt min tid.)
Min fråga är detta: Fick läsarna de metafysiska frågorna som Donaldson uppmärksammade? Eller sågs de generellt som en distraktion från historien? Hur mycket av en rekord finns det för läsarens svar på denna aspekt av Donaldsons arbete?
Läs andra frågor om taggar stephen-r-donaldson thomas-covenant Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna