Så det verkar som om vi har tre grundläggande frågor (och eventuellt mer men inte lika vanliga):
Piloter kan krascha plan. Någon kan bara vara självmord, vara del av en extremistisk / terroristgrupp, kan ha en vendetta mot någon eller bara tror att det kan vara lika bra med mig.
Passagerare som kommer in i cockpiten. Jag vet att cockpiten är låsta och piloter är beväpnade men på många flygningar finns möjlighet.
Använda teknik för att åsidosätta autopilot för flygplan.
Så vad är den långsiktiga planen för att hålla dessa saker från en tekniksynpunkt? Finns det något i märkena som kommer att hjälpa till att lösa dessa problem? Jag förutser någon typ av teknik som kräver någon form av dubbel sekvenserad upplåsning så att en pilot kan göra en viss% avvikelse från flygplan.
Obs! Det har varit många svar här som i grund och botten säger "ingenting görs" och ge upp orsaker till varför. Att använda den senaste händelsen av en pilot som släppte ett plan i ett berg som ett exempel är min huvudsakliga fråga kring det, är det en teknik som skulle se att piloten var bra självklart? Finns det tekniker som skulle se att planet hade stor risk att krascha? Finns det teknik som skulle förhindra flygkontroll (även om det var några minuter)? Är det tekniskt att flygkontrollen kan åsidosätta plan och höger skeppet som går in i berget?
Ingenting.
För närvarande finns inga allvarliga tekniska planer för att förhindra att piloter avsiktligt kraschar ett plan. Det finns diskussioner om att se till att det alltid finns två personer i cockpiten, och vid något tillfälle kan politiken ändras för att underlätta för piloter att komma in i cockpiten (även om ingen i cockpiten vill att de ska) Vi litar på att piloten ska göra vad som är nödvändigt för att säkerställa flygplanets säkerhet (inom vissa gränser, se flygbryggans skyddssystem i Airbus-flygplan).
Genom att begränsa pilots förmåga att styra sina flygplan begränsar vi allvarligt deras förmåga att lagligt hantera nödsituationer. Se till exempel cpastens exempel av en pilot som har en medicinsk nödsituation och den andra piloten inte kan avleda eftersom de inte kan få godkännande. Även om båda piloter är medvetna och kan, skulle ett sådant system sakta ner dem när de svarar på nödsituationer.
Du kan inte. Det finns ingen teknisk lösning på detta problem, förutom att man helt och hållet tar bort piloter från flygdäck. Pilotfria flygplan skulle förhindra detta, men det är inte "att stoppa piloten från att krascha planet", det tar helt bort piloten (och är då mer sårbar mot oförutsedda situationer, såvida inte det finns markkontroll, där du har samma problem där en person kan krascha planet).
Du måste välja vad som kommer att ha den ultimata kontrollen av flygplanet och veta att om det störs kommer du att krascha. Något måste ha ultimat, oöverstiglig kontroll. Det kan vara en autopilot eller en människa eller en massa människor. Autopiloter är mycket mindre flexibla än människor, vilket gör dem till ett otillfredsställande val för lastkontrollen (även i flygbussar, där flyghöljets skydd normalt begränsar piloten, det överlåter dem till dem om det finns ett problem som det kan " t lösa, och piloten kan stänga av den genom att dra tillräckligt med strömbrytare). Om en människa har den rollen kan de krascha planet. Om du vill att två personer måste dela den rollen måste du ta itu med vad som händer när du bara har en tillgänglig och behöver agera nu . Om en person har rollen kan de krascha planet.
Inte alla problem har tekniska lösningar. Flygplan är utformade med den asusmption som en mänsklig pilot har ansvaret för, och att de vet vad de gör och kan hantera onormala situationer. Flygplanet kan inte alltid berätta om det finns en onormal situation ingen på marken kan verkligen heller. Att försöka få piloter som inte kan krascha planet är som att försöka hålla en läkare från att morda en patient (det går inte att göra det på tekniska sätt, eftersom ingen formell regel helt kan avhjälpa när något är ett legitimt svar på ett problem och när det inte är). Den enda lösningen är att se till att piloter inte är typen för avsiktligt kraschplan. Som jag menar, de gör ett ganska bra jobb med - avsiktligt kraschar flygplan är otroligt ovanligt bland kommersiella piloter.
System finns för att undvika CFIT (kontrollerat flyg till terräng). Detta har varit den främsta orsaken till dödsfall under de senaste 50 åren: Inaktiva flygplan som flugit in i marken eller bergssidan av disorienterade piloter och felaktigt inmatade data. Exakta navigations- och detaljerade terrängkartor gör att F-16 inte tillåter sin pilot att flyga in i terrängen. För närvarande kommer systemet på flyglinjer att varna endast att jordkontakt är nära förestående men inte förhindra det. Att möjliggöra förebyggande är långtgående och helt möjligt i flyglinjerna, och jag förväntar mig att både tillverkare, Airbus och Boeing, ska påskynda sina planer för att få ett sådant system certifierat för adoption i vanliga flygplan. Kanske blir det även obligatoriskt.
Detta kommer åtminstone att tillåta mer tid i fall som 4U 9525, men det kunde inte helt förhindra dem. Ta bara Crash Salak : Piloterna trodde att de hade ett databasproblem och avaktiverade varningarna. Systemet måste möjliggöra markkontakt när det är nära till flygplatser och kan inte undvika det när navigations delsystemet misslyckas (ingen GPS-kontakt plus fel startkoordinater). Till sist påminner den här typen av tänkande mig om alla TSA-taktiker som alltid fokuserar på att förhindra den senaste händelsen istället för att undvika nästa.
I slutändan, om människor är bestämda nog, kommer de att hitta en väg kring alla förebyggande åtgärder. Mänsklig uppfinningsrikedom kommer alltid att trumma byråkratiska förfaranden.
Första två objekten i din lista ingår i klassen av kraschproblem så kallade "kontrollerad flygning till terräng" som ingår i "human factor" -problem.
Det enda sättet att undvika sådana krascher är att skapa flygplan utan piloter alls, det är vad Google försöker göra med bilar. Och jag tror att det inte finns några tekniska problem att göra det just nu. Moderna flygplan kan starta, flyga och landa i helautomatiskt läge just nu och göra det på ett mycket säkrare sätt än de flesta piloter.
Men det finns ett socialt problem, vi litar inte på datorer som mycket och de flesta föredrar att flyga med mänsklig pilot i kommando snarare än en autopilot.
Utöver bakgrundskontroller och praxisregler om vem som får flyga vad när och vem kan / ska vara i cockpiten, inga tekniska åtgärder för närvarande flyttas framåt för det.
>Jag tror inte att jag skulle vilja ha sådana tekniska åtgärder på plats heller. Ibland behöver en pilot att krascha ett flygplan som är av bästa intresse för allmän säkerhet. "Miracle on the Hudson" är förmodligen det bästa exemplet på detta - piloten kunde ha försökt komma till en landningsremsa men skulle troligen ha tragiskt kraschat i ett befolket område. i stället valde piloten att krascha planet genom att flyga den till terräng på ett visst sätt som lyckligtvis ledde till att ingen av livet förlorades på planet eller marken.
Flyg 93 (i den utsträckning som den allmänna befolkningen nu förstår historiken om vad som hände den 4: e 11/11 jet) är ett annat bra exempel på när man flyger planet direkt i marken, även om det dödar alla ombord , var bättre än ett alternativ som skulle ha dödat alla ombord och mycket mer.
Speciellt om det finns en förlust av kabinpress eller annan nödsituation där en pilot behöver sjunka snabbt och ändra rutten, är det viktigt att ha befogenhet att göra det.
Kräver två piloter i cockpiten hela tiden.
Jag är dock inte säker på att räknas som en teknisk lösning men.
Du kan tänka dig att de kunde lägga nödsamtal till flygkontrollen utanför cockpiten och låta flygkontrollen ta kontroll över ett flygplan i en nödsituation. Eller åtminstone för att öppna cockpitdörren på avstånd.
Eller ... du kan låta passagerarna rösta elektroniskt för huruvida cockpitdörren ska öppnas eller inte ...
Läs andra frågor om taggar safety Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna