Varför inkluderar inte alla nya GA-flygplan ett fallskärmssystem?

17

När Cirrus introducerades först innehöll den ett Ballistic Recovery System, som skjuter en fallskärm ut på planetens baksida som kan rädda ett plan och dess passagerare när något går fel.

Se hur som den här tekniken har blivit honad under de senaste decennierna, varför innehåller inte alla nya planer den här funktionen? Jag skulle tro att några nackdelar överväger fördelen att inte förlora sitt liv när något händer oväntat.

    
uppsättning Garrison Neely 05.01.2014 00:45

1 svar

12

Flygskärm fallskärmar blir ett alltmer populärt alternativ på nycertifierade flygplan, tack delvis till rekordet för framgångsrika implementeringar på Cirrus-flygplan.

Om jag var tvungen att spekulera på varför de inte dyker upp i äldre certifierade mönster (som Piper PA-28 eller Cessna 172 och 182) skulle jag gå med anledningen till att jag nämnde i min kommentar: "Ny "Pipers and Cessnas är i grunden utökad tillverkning av mycket gamla mönster - pågår 50+ år. Att byta ut en befintlig luftfartygsdesign för att inkludera de nödvändiga hårdpunkterna, avbrottspaneler etc. för ett fallskärmssystem skulle vara en väsentlig ändring till typcertifikatet och enligt del 23 skulle certifieringsreglerna göra det för tillverkaren en lika stor summa pengar för design, teknik och provning som krävs.
Light GA-flygplanförsäljningen för tillfället är, ska vi säga lackluster - de extra kostnaderna för tekniken, typcertifikatuppdateringen och fallskärmen i sig skulle säkert inte hjälpa till, eftersom den kostnaden skulle behöva att överföras till den slutgiltiga köparen av fallskärmsutrustade flygplan (vilket förmodligen skulle innebära att en 50 + årig klassisk Piper eller Cessna-design i samma prisklass som en renark Cirrus SR20 / SR22) skulle läggas.

Förutom de huvudsakligen ekonomiska skälen ovan Quantas 94 Heavy har en poäng om vikt. BRS (det främsta flygplanskärmsläget) gör ett STC-kit för några Cessna-flygplan .
Denna sats kostar omkring 80 pund av användbar last, och på många ljusa GA-flygplan är den användbara belastningen marginell nog, så att den här vikten innebär att du effektivt offrar en passagerare till installationen. Cessna-eftermonteringssatsen tar också upp en stor mängd utrymme i bagageutrymmet som du kan se från deras installationsvitt papper , vilket också är en negativ faktor. Om klyftan införlivades i Cessnas konstruktion skulle det sannolikt vara installerat på en liknande plats (det finns bara inte många andra ställen att uttrycka) med samma kostnader i vikt och lastutrymme.

    
svaret ges 05.01.2014 09:47