Varför är vissa skript som produceras som animerade funktioner istället för live-action?

Men animering kan tillåta vissa saker som levande åtgärder kan hitta svårare att uppnå, till exempel upphävande av otro.

Ett bra exempel på detta är hästen Maximus. Hans handlingar och mannerisms skulle ha känt sig helt udda och borta, om de hade bestämt sig för att gå med live action. De skulle ha behövt en CG-häst, som innebär vissa begränsningar för hur de kan göra karaktären flytta och agera utan att det verkar vara orealistiskt. Men med en helt animerad och mycket stiliserad film kan de göra hästen att göra saker som verkar vara märkligt konstiga att se en riktig häst gör: agera som en pekande hund, uttrycka känslor med hans ansikte, bara för att nämna några.

Människor är mer villiga att avbryta sin otro för animerade filmer, särskilt de som ser mer "cartoony" ut än de är för live action.

Dessa filmer tjänar pengar

Tangled tjänat $ 559 miljoner ord brett från kassakontorsförsäljningen, inte inklusive merchandising vinster. Det kostade 260 miljoner dollar att göra. Så att fördubbla din investering är inte dålig.

Rödhuvudet (2011) var en liveaktivitetshistoria baserad på en saga. Det kostade mycket mindre $ 42 miljoner, men bara uppgick till 89 miljoner dollar. Det skulle räknas som en framgång, förutom en stor studio $ 47 miljoner i vinst skulle inte täcka sin tvätträkning.

Animering är ett stiliserat format som har en bredare överklagande än traditionell film. Så fler människor kommer att titta på det.

För att svara specifikt på ditt fall av Tangled , har Disney en lång tradition av blockbuster animerade musikaliska sagor, och det är en affärsmodell som fungerar.

Deras senaste undantag för live-action, Enchanted (2007) gjorde ganska bra på kassakontoret. Det fungerade inte lika bra som animerade filmer som riktades mot samma publik och slogs ut av Shrek den tredje och Ratatouille (och även Alvin och den Chipmunks , vilken typ av kastar en skiftnyckel i min teori, men jag försvinner i alla fall). Tangled drog in över 200 miljoner mer än Enchanted , vilket tycks visa att animerade filmer, särskilt animerade prinsessfilmer, gör det bättre än live-action-dem.

Merchandising är också alltid en stor angelägenhet för Disney, och det är svårare att göra välsmakande merchandising ur live-action-bilder. Dockor, t-shirts, etc., speciellt modellerade för barn, ser mycket bättre ut med bilder som skulle vara 2D. (det är opinionsbaserat, inte faktum)

Vad är faktum, men är att live-action-filmer orsakar stora licensproblem för Disney.

Detta kräver en omväg till historien om Disney Princess merchandise line. Sedan introduktionen "Försäljningen hos Disney Consumer Products ökade från 300 miljoner dollar 2001 till 3 miljarder dollar 2006. Idag finns över 25.000 produkter baserade på franchise ". Under de senaste åren har utställningen exploderat för att ge mer produkter och intäkter, och den har gått från 8 tecken till 13 sedan 2009. Det är en prinsessa om året, ett stort hopp från den tidigare lite mindre än en prinsessa årtionden (från 1937 med produktion av Snövit ). Detta visar en önskan från Disney för att öka intäkterna genom att introducera fler Princess-tecken.

Live-action prinsessor är dock svårare att inkludera i denna merchandising boom though. Från en artikel om fenomenet i Wall Street Journal, disney övergivna planen att lägga till Giselle till prinsessan line- upp "när det insåg att de livslånga rättigheterna till bilden av Amy Adams, som spelar Giselle, var hårdare än en ful trappssåster som klämde in i Cinderellas glassko."

Såsom summan väljer Disney att animera sagolika filmer eftersom det låter dem tjäna mer pengar, både på låskontoret och på lång sikt.