Varför kan dessa flygplan inte förhindra totalt hydrauliskt fel?

2

Sedan har det varit tre incidenter (UAL232, JAL123 och DHL 00-DLL) där skador på ett flygplan resulterade i fullständig förlust av hydraulik. Bara en av dem lyckades sätta ner det på ett säkert sätt med hjälp av differentialstöd. Varje plan var från en annan tillverkare. Alla tre flygplan hade tredubbla eller fyrdubbla redundanta system. Detta verkar som gott om redundans, men akilleshälan är det, oavsett hur systemen är rörda runt flygplanet, alla måste konvergera vid var och en av kontrollytorna.

Min fråga är varför skador i en del av varje hydrauliskt system resulterade i förlust av hela systemet? Till exempel vid DHL-händelsen skadades vänster vinge med alla tre linjerna. Finns det inte ett sätt att isolera den vingen och avbryta hydraulflödet för att skydda integriteten hos resten av systemet? Du skulle förlora kontrollytor på den vingen, men har fortfarande hiss, roder och den andra vingen. Har några flygplan ett sätt att förhindra detta?

    
uppsättning TomMcW 01.10.2015 05:54

1 svar

6

Det finns inget generellt svar, men det närmaste skulle vara otur.

I DC-10-10, flygplanet av UAL232 gick alla tre hydrauliska ledningarna genom ett hål i svansskott som skadades när motorn misslyckades. Det här är ingen verklig redundans, och det var otur att den här platsen hade blivit slagen.

Lockheed Tristar hade samma olycka skadat förmodligen bara en rad. Där separeras de tre hydrauliska linjerna så mycket som möjligt i svansdelen (en på toppen, en på vänster sida och en av höger sida av fartyget). Lockheed har mer erfarenhet av militär design än Douglas, så Lockheed-ingenjörerna var mer medvetna om redundansfrågor.

I den A300 som är involverad i Bagdad försökte avstängningshändelsen inträffade samma otur. Normalt drivs varje aileron av två av tre hydraulkretsar, så man skulle förbli om de andra två träffas. Observera att de gröna och gula kretsarna förlorades omedelbart, medan den blå kretsen misslyckades bara 20 sekunder senare . Men i detta fall skadade skadan till spoilersna, så alla tre kretsarna påverkades i slutet. Det finns bara så mycket skador som du kan skydda mot.

Även för JAL123 var skadorna för omfattande för att inte involvera alla fyra hydraulkretsarna. Det bakre tryckskottet sprängde och blåste mest av den vertikala svansytan bort. Det kan hävdas att den verkliga skyldige dock var chefpilotens vägran att donera sin syremask. Men flygplanet var endast marginellt stabilt och mycket svårt att kontrollera .

Hydraulvätskan måste pumpas kontinuerligt för att värma den så att viskositeten blir låg. Om du lägger till avstängningsventiler kan denna pumpning hindras. Observera att spoilerna från Bagdad A300 inte suges öppna eftersom backventilerna blockerade linjerna till spoilarna, vilket hjälper till att hålla flygplanet flyktigt.

Om du lägger avstängningsventiler längs hydraulledningarna öppnar du en ny aveny för misslyckanden. Tanken med hydraulik är att du bara använder en pump och kan skapa maximal kraft vid vilken tidpunkt som helst, eftersom du sällan behöver flytta flera ställdon vid maximal belastning parallellt. Att bryta upp kretsen så att piloten kan isolera delar av flygplanet tar bort denna fördel, vilket resulterar i ett mer komplext, tyngre hydraulsystem. Och vem vet om de tillagda delarna inte skulle fungera fel eller misshandlas, vilket resulterar i en ny klass av helt undvikbara olyckor.

    
svaret ges 01.10.2015 08:52