Varför släpp inte bara en motor i brand?

Den nuvarande positionen hos tillsynsmyndigheter som FAA är att det är en dålig sak att tappa saker av flygplan under flygning. Att droppa extremt stora och tunga saker som motorer skulle vara extremt dåligt. Detta utgör en oacceptabel risk för människor och egendom på marken (eller till och med i vattnet). De flesta flygplan med motorbränder dödar inte någon ombord, så varför riskerar man att döda människor på marken?

Den föredragna metoden för hantering av motorbränder liknar brandskydd för byggnader. vidta åtgärder för att förhindra dem och ge metoder för att sätta ut dem om de börjar. Vi slår inte upp byggnader som brinner bara för att det kan bli snabbare än att lägga ut det.

Tillverkarna måste i stället tillhandahålla många funktioner för att förhindra bränder. Områden runt motorerna separeras i zoner genom brandväggar och tätningar, som krävs för att förhindra spridning av eld. Vilken brandfarlig vätska som helst måste innehålla och dräneras och separeras från antändningskällor.

Om en brand startar, har motorerna brandskyddssystem installerade. Systemet måste testas för att visa att det ger den nödvändiga undertryckningen i brand, och flygplanet bär vanligtvis tillräckligt med undertryckningsmedel för minst 2 användningar. Även om detta inte fungerar ska isoleringsfunktionerna inbyggda hindra elden att sprida sig, och möjliggöra att den brinner ut ur bränsle eller syre. I de flesta fall är ett flygplan nära till en flygplats att landa innan det blir ett problem.

Dessa åtgärder har visat sig vara tillräckliga. När var sista gången någon dog på grund av en motorbrand på ett flygplan? Bränder är extremt sällsynta, och bränder som inte kan hanteras av befintliga åtgärder är ännu mer sällsynta.

Det finns många fler anledningar till varför droppmotorer är en dålig idé.

Vissa mönster tillåter en motor att skjuva bort från vingen i händelse av en krasch , men det här är inte utformad för att arbeta i flygning. Flygplan som släpper föremål som vapen under flygning kräver omfattande konstruktion och testning för att se till att objektet faller bort från flygplanet korrekt . Ett flygplan i en nödsituation som en motorbrand skulle kunna göra extrema manövrer som skulle göra det ännu svårare.

Objekt som vapen som är konstruerade att släppas regelbundet är fortfarande fel. Hur kan du göra en motor som installerats i årtionden separat pålitligt? Om du är beroende av den här funktionen för säkerhet, kommer det att läggas till kostnad för att designa, installera och behålla systemet. Dessa kostnader kan minskas om du inte lita på funktionen lika mycket. Men då om de nuvarande åtgärderna är tillräckligt, varför acceptera den extra kostnaden?

Undersökare tar i allmänhet intresse för motorbränder. Om du släpper motorn, går det bäst bevis för att du ska kunna se hur elden började, och vad som kunde ha förhindrat eller mildrat det. Något som är stort som en motor skulle vara lättare att hitta än mindre delar, men det finns fortfarande risk för förlust eller skada som hindrar undersökningen. Om problemet är tillräckligt illa för att flygplan släpper motorer, skulle det vara bättre att fixa problemet än att ta itu med symptomen.

Om du begränsar piloter till att bara släppa en motor över vatten, komplicerar detta sakerna ytterligare. Det finns redan regler om var flygplan kan dumpa bränsle, men dumpning bränsle är i allmänhet en mindre stressig situation. Piloterna valde att stanna i luften och dumpa bränsle, så några nödsituationer är i allmänhet mindre brådskande och de har tid och uppmärksamhet för var de skulle kunna dumpa bränsle. Om det finns en motorbrand som kräver motorns motor, kommer sakerna att bli mer hektiska i cockpiten, och det är kanske inte den bästa tiden att överväga var detta skulle tillåtas, med hänsyn till saker som banan. Och om du vill gå tillbaka till kostnadsfrågan, om det här skulle vara begränsat till endast områden över vatten, kan du inte lita på det här alternativet för att alltid vara tillgängligt, så är det värt kostnaden?

Flyglinjer kan flyga med en motor stängs av, men saknas en motor är en helt annan sak helt och hållet. Flygplanet måste provas och certifieras under många olika förhållanden, då motorn stängs av. Hur kan vi testa detta med en saknad motor? Faller vi en extremt värdefull motor varje gång vi testar? Gör vi bara flygningen med en motor, som fortfarande testar sig? Testar vi inte och accepterar att efter att ha gått till alla problem med att tillåta jettison av en motor kan flyget inte vara kontrollerbart i vissa situationer?

Att det moderna flygplanet kan flyga med en motor ut betyder inte att den motstående motorn ska släppas. Det är bättre att få det i flygplanet än att riskera att motorn tar av med en bit av flygplan. Trots allt, i händelse av El Al Flight 1862 ,

... engine no.3 and its pylon separated from the aircraft and damaged part of the leading edge of the right wing. The no.3 engine then struck engine no.4, causing this engine and its pylon to depart the wing.

Otillräckliga motorfel är sällsynta och i händelse av de flesta motorfel är elden, om det finns någon, släckt ganska snabbt. Också i de flesta fall kommer inte dropp av motorer att vänta tills en (lämplig) vattenkropp finns. Vid misslyckanden under start / landning, som American Airlines Flight 383 eller British Airways Flight 2276 kommer piloten att ha ytterligare en sak att oroa sig för.

Då finns det alltid möjlighet till okontrollerad detonation och misslyckande att detonera när befaller - det kommer att lägga till ytterligare kontroller till underhållsplanen. När motorn har varit jettisoned måste bränslet och andra linjer stängas. Allt detta lägger till komplexitet i systemet, vilket kanske inte är värt kostnaden.

Motorn väger väldigt mycket och släpper det, vilket skulle påverka flygplanets vikt och balans. Detta kan vara ett problem om flygplanet manövrerar, vilket kräver att piloten tar hänsyn till denna plötsliga förändring.

En viktig fråga är att det inte är själva själva motorn som är i brand, i själva verket är de förmodade att vara i brand på ett sätt. I många fall innebär en motorbrand verkligen att du har tappat kontrollen över bränsle / hydraulvätskeflödet till motorn. Till exempel om ett turbinblad lösgör, penetrerar motorhöljet och skär ett bränsle eller en hydraulisk ledning.

I själva verket i exemplet i frågan orsakades skadorna av det ursprungliga motorfel och resulterande fragmentering snarare än en brand i själva motorn som sådan.

Även om du släpper motorn har du fortfarande bränsle som spjuter ut och bränner så om du inte kan stoppa bränsleläckage vid källan har du inte riktigt löst det underliggande problemet och om du kan klippa av bränslet som släpper motorn uppnår inte mycket.

Om du har en läckande kran som skär bort kranen med en hacksåg är det inte en lösning.

Du är då också i en situation där du har skapat en helt ny risk att du oavsiktligt släpper motorn. Det finns också massor av bränsle, sensor, hydraulik, tryckluft och andra anslutningar till en jetmotor och om du inte kan garantera att du separerar alla dessa rena har du en väldigt stor risk att göra ännu mer skada eller ännu värre som slutar med en motorns halv hängande.

Det är också det faktum att medan flygplanet är designade att flyga med en eller flera motorfel sänker faktiskt och motorn kommer att ha en ganska dramatisk effekt på flygplanets trimma bara med avseende på den saknade massan.

Den första anledningen till att jag kan tänka på är att en flygplansmotor på en interkontinental jetliner väger ca 6000-10 000 lbs beroende på vilken typ och helt enkelt jettisoning saken skulle väsentligt påverka vikten och balansen i farkosten, vilket gör saken värre. Ett objekt som storleken helt enkelt släpptes från strålen presenterar andra faror som tumbling och slår sedan på flygplanet vid frigöring, vilket orsakar katastrofala skador och eventuellt avviker från kontrollerat flyg.

Närhelst frågan är "varför har vi inte ..." är svaret nästan säkert i avvägningen mellan vikt, underhållskostnad, bränslekostnad och & verktyg. Om det väger mycket, behöver underhåll, bränner bränsle, och kommer bara att vara användbart en gång till ett decennium, då är det bara inte produktivt.

Att lägga ett motorfrisystem på ett plan kommer att vara tungt, vilket betyder färre passagerare, eller mindre bränsle eller last ombord. All den extra vikten måste flög runt, vilket kräver bränsle. Utlösningsmekanismen skulle behöva regelbundna underhållskontroller, vilket är en annan kostnad. Och det skulle bara vara användbart mycket, mycket sällan (på de flesta plan, det skulle aldrig användas).

Så det är bara omöjligt att motivera att lägga till ny utrustning för ett scenarium som en gång i livet kan hanteras bättre med bra underhåll, bra träning och bra planering.

Samma resonemang gäller för "varför har inte fler flygplan raketpistoler?" , " varför har planen inte missiltsystem? " , "why har inte flygplan krockkuddar? " , < a href="https://aviation.stackexchange.com/questions/9243/why-dont-commercial-jet-aircraft-have-a-break-apart-parachute-escape-system"> "Varför don ' t flygplan har fallskärmar? " och många andra slumpmässiga objekt.

Jag tror att svaret på "okontrollerat bomb" är förmodligen tillräckligt, men det finns också tekniska skäl.

För att kunna släppa motorn måste du bygga motorn med ett snabblåsningssystem som säkert, pålitligt och närmast kopplar bort motorn och alla ledningar och bränsleledningar som är anslutna till motorn. Dessutom behöver den kunna göra detta medan den är i brand efter ett nödsituation som orsakat elden. Det är inte uppenbart att det här är faktiskt möjligt, men även om det antas att du lägger till ett nytt komplext system för motorns montering som i sig är kapabel att misslyckas och där fel har potentiellt katastrofala konsekvenser.

Således är det troligt att det faktiskt kommer att öka den totala risken för planet i stället för att minska den med en "motorutkast" -modul till ett plan.