I Deadpool 2 , säger Deadpool till Cable att han är Batman sarkastiskt. Som Batman är en egenskap hos Warner Bros., varför stämde de inte 21st Century Fox för att använda den frasen om upphovsrätt?
Till exempel i Marvel Cinematic Universe Wanda Maximinoff är inte adresserat som barn av Magneto (En underbar karaktär som ägs av 21: a århundradet Fox) eller som en Mutant på grund av upphovsrättskonflikter.
Och i Deadpool 1 visades ett grönt lanternkort i brokampen långsamma scenen. Green Lantern i full kostym visades. Hur tillät WB / DC detta?
Det var ett skämt, och företag tillåter ofta skämt eller andra "rättvisa" referenser till deras immateriella rättigheter.
Vad skulle vara syftet med en rättegång? Vilken typ av resultat skulle de vilja ha? Jag är inte en advokat men jag antar att de kan söka ekonomisk ersättning eller förbud mot att visa Deadpool med den hänvisningen i den.
Nivån på förlust för Warner Bros rykte eller deras framtida intäkter från deras ägande av Batman-franchisen verkar försumbar om någonting alls. I själva verket på ett konstigt sätt att få en referens i Deadpool kunde man argumentera som ett kompliment. Det är därför svårt att motivera någon siffra för ekonomiska skador.Införandet av en rättegång har också negativa bieffekter. Fanbasen av DC och Marvel film universum är ofta samma människor så aggressivt förföljer varje eventuell laglig överträdelse skulle resultera i signifikant negativ publicitet. Det kommer inte att vara värt det.
Denna situation skiljer sig väsentligt från licensen för X-Men / Mutant-tecknen till 21st Century Fox. Det här är en situation där ett juridiskt avtal har tecknats av de två företagen, där Marvel har gått med på att inte använda mutanttecken i sina filmegenskaper. Därför är hänvisningar till Magneto eller mutanter specifikt spärrade. Att använda dem skulle undergräva 21st Century Foxs immateriella äganderätt som de betalade för.
Läs andra frågor om taggar x-men-cinematic-universe deadpool-2 copyright Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna