Varför inte * tecknen * rebel eller springa i Never Let Me Go?

14

Jag har just sett filmen "Aldrig låt mig gå" . Jag kunde inte förstå varför klonerna inte försökte fly. Även om de var arg på deras öde försökte de inte ändra detta.

Var de genetiskt betingade att vara undergivna? Var det någon form av konditionering eller var det en förklaring i boken som inte gör det till filmen?

Det var tidigt där en boll faller utanför marken, och det indikerade att barnen var rädda för att lämna, men som vuxna hade de mer frihet. Jag skulle ha trott att de åtminstone skulle tänka på det.

(I universums förklaring).

    
uppsättning Jeremy French 05.07.2011 12:12

6 svar

5

Detta diskuterades (i stor utsträckning) i en intervju med filmens regissör. Uppskattar den enorma klumpen av text.

One of the consistent questions people have about the film is, "Why don’t they run away?" What would your answer be to that?

Maybe it’s a failing of the film that the question comes up as often as it does – I don’t know

There are many ways to answer the question because it’s a question that gets to the heart of what the movie is exploring. I’m always loathe to answer this question myself because if you were to ask this of Kazuo, his response is so astoundingly eloquent, I always feel, “Oh, darn: why do I have to answer this? Why can’t we get Kazuo on the phone?” Kazuo’s answer, in brief, is that there have been many films with stories about the kind of anomaly of brave slaves rebelling against an oppressive or immoral system, and he just isn’t as interested in telling that story as he was in the ways that we tend not to and the ways that we tend to accept our fates and the ways that we tend to lack the necessary wider perspective that would make that an option.

When I have shown the film to Russian audiences the question doesn’t come up. When I show the film to Japanese audiences, in Tokyo, the question doesn’t come up. There are societies where the process of that society and the reality of the atmosphere of that society is so pervasive, since birth, that people are raised to believe that it’s noble to, be a cog, really, and fulfil your destiny and your responsibility to the greater society. It’s just how these characters think. It’s a very western idea and a very American idea that a movie story is somehow broken if it’s not about a character who fights.

If you know Kazuo’s other books and if you’re able in the reading of a novel to immerse yourself in Kathy’s perspective to a greater degree than we were able to depict in a film... that question doesn’t come up when you’re reading the book. It’s... You can tell that it’s obviously about characters that lack that perspective and that the notion of running wouldn’t even occur to them – they’ve been brain-washed since childhood to believe that they’re lucky, that they’re privileged, that they’re providing an honoured, unique service to the society.

That’s just sort of the prosaic answer to the question. The whole idea of the film is really a metaphor. If you take it too literally then you would ask those questions but if you understand that the film is a rumination on the fact of the brevity of our lifespan then that question doesn’t really come up. And maybe it’s a failing of the film that the question comes up as often as it does – I don’t know. What was your feeling about it?

That we have the illusion of choice, but a lot of us don't run away... You could have had the obligatory scene where someone tries to run away, but I wouldn't want to see that film. Or, rather, I've seen that film...

Well, we suggested it, as Kazuo does - that a mythology, a rumour, rose in the school - over the years - that that would happen if someone tried to run away.

Historiens författare Kazuo Ishiguro pratade med denna fråga i en intervju vid filmens lansering:

  • Han ville inte berätta om slaver som uppror.
  • Han fascineras av den grad som människor (när de hotas av myndighet) förblir passiva.
  • De unga i boken har helt enkelt ingen uppfattning om en värld där de kan fly. De misslyckas med att finna frihet eftersom de saknar "perspektiv".

                             
    
svaret ges 15.06.2015 22:20
16

Klonerna var socialt betingade under hela sin barndom för att acceptera deras syfte. (Det finns massor av forskning om social konditionering - även om det inte finns några exempel på att det används Exakt som detta finns det några exempel där det har blivit van vid att införa en tro på något som vi nu anser olämpliga).

Under olika delar av mänsklig historia betraktades slaveri som acceptabelt. Slaverna revoltades och springade iväg, men majoriteten gjorde inte (annars hade slaveri inte varit så lönsamt som det var). Slavarna var konditionerade från födseln och förstod att deras roll i livet var att arbeta för sin herre.

Observera att även om tecknen inte vill "slutföra", verkar de aldrig att de inte skulle göra så småningom. Deras mål är en uppskjutning, inte ett undantag. Allt som de någonsin har känt är centrerat kring deras plats inom donationssystemet.

Det är troligt att det också fanns åtgärder för att hantera kloner som försökte flyga (t ex armband som alla har på sig och "checkar in" med var förmodligen för detta ändamål). När de höjdes isolerat sticker de ut bland vanliga människor (t ex scenen vid kaféet, där deras beteende är definitivt onormalt, eftersom de är så oanvända till det yttre livet) och det är troligen lätt att spåra "rogue" kloner . Filmen visar inga sådana tecken, men det säger inte uttryckligen att det inte heller finns någon.

Kom också ihåg att Hailsham var en experimentell skola avsedd att bevisa att klonerna hade själar. Klonerna där behandlades bättre (mer mänskligt) än någon annanstans, och detta gäller särskilt i slutet av berättelsen, när "Hailsham-experimentet" har misslyckats. Andra skolor kan ha haft mycket strängare metoder för att upprätthålla efterlevnaden från klonerna (metoder som tydligare skulle ha en långvarig inverkan, även om de inte längre är under direkt kontroll) och i slutet av berättelsen kanske de nyaste klonerna inte hade haft nästan lika mycket frihet som andra gjorde tidigare.

Implikationen tycktes vara att världen var på väg mot att behandla kloner som djur uppfödda för mat (dvs de skulle vara mycket mer strängt begränsade). Kanske var en del av det här att det fanns isolerade fall där kloner uppror eller försökte fly deras öde.

Jag har inte läst boken ännu, så jag är inte säker på om det här utvidgas eller inte.

    
svaret ges 05.07.2011 14:25
5

Jag har precis slutat läsa historien och det var frågan jag var kvar med. Jag tycker att det är frågan du är tvungen att fråga, av två skäl. Det första är att vi tittar på denna värld genom vår frihetslins. Den andra är att vi alla är vana vid att titta på huvudpersonen påbörja en revolution i dessa dystopiska berättelser (Fahrenheit 451, Hunger Games, Repo Men, The Matrix, etc.).

Briljansen och möjligen hela ideen om romanen var att berätta historien om människor som inte var den typen av person. Det finns alla sorters människor som i världen. Det är en trope i genren att berätta för rebellens historia - men hur är det med alla andra? Jag undrar hur de kan reagera på ett uppror ... sannolikt med misstro och avsky. Det är hela historiens punkt. De har inte det perspektiv som behövs för att uppmana sig själva i tanken om ett uppror. Medan du kan lita på en sci-fi-förklaring till varför en klon kanske inte rebellar, är det mer troliga uttalandet som Ishiguro handlar om det mänskliga tillståndet och hur orättvisor överlever i världen.

Jag tycker att den här låten är en viktig nyckel till hela prövningen. Hennes favoritlåt är "Never Let Me Go" och ändå gör hon ingenting men låter folk gå, särskilt mannen som hon hävdar att älska mer än någon annan - mer än en gång. Hon tänker inte ens på låten när det gäller hennes eget liv. Hon tillämpar det aldrig på de situationer hon är faktiskt in. Jag tror att vi är avsedda att vara rasande med dem för att inte springa. Men om du funderar på vem de är som människor, skulle det bara inte vara meningsfullt.

Hela historien påminde mig om idén om grodor i varmt vatten. Om du lägger en groda i vatten och vrider vattnet långsamt nog, kommer det att förbli där och försöker aldrig komma ut ur vattnet tills det har kokats. Det här är vad som händer med klonerna i berättelsen. Det är skrämmande, men också mycket realistiskt. Stor bok. Jag sökte mig själv för en "förklaring" av varför de inte springde, men att läsa den här tråden fick mig att inse att om de hade, skulle den här historien inte göra samma sak alls.

    
svaret ges 01.04.2014 20:48
0

Och i boken när i Hailsham är det en historia att en pojke mördades i skogen och hans händer och fötter blev avskurna. Så när barnen var stygga skulle det vara ett straff att sticka ut genom fönstret i skogen.

    
svaret ges 29.01.2013 22:38
0

Jag hade hållit med Patrick. Tillsammans med det tror jag att hela prövningen med att lämna gränserna för Hailsham ansluter sig till detta - de trodde att om du gick ut till skogen skulle du bli dödad och jag tror att de fortfarande trodde att om de lämnade ifrån de skulle / skulle kunna vara så att något fruktansvärt kunde hända med dem.

Även om boken inte nämner armband alls men kanske de armband som de hade på hade en spårningsenhet?

    
svaret ges 06.04.2014 07:04
0

Jag tror att detta var ett kreativt val på regissörens sida. Det var en av de frågor som inte var direkt adresserade i filmen - en implicit betoning på att det inte är en del av saken.

Med andra ord handlar vi om ett helt samhälle som har sin egen interna struktur. Det kan vara att anledningen till att de inte flyr är deras sociala / psykologiska konditionering. Det kan också vara så att samhället utvecklat mycket sofistikerade sökmetoder (övervakning, chipimplantat, etc.) vid den tidpunkten. Resultatet av vad det än är, är dock detsamma - barnen ansåg inte att flyga ett alternativ.

Att ge specifika avfallsförhindrande skulle uppmuntra tittaren att fokusera på och motsätta sig något som verkligen inte är en viktig del av filmen. I stället uppmanas du som tittare att undersöka dina egna idéer om hur vår / din egen acceptans av tvivelaktiga sociala normer uppstod, utan att den tekniska logiken som är specifik för den fiktiva världen i filmen kommer i vägen.

    
svaret ges 11.09.2014 18:25