Varför är "publiken bestämmer vad som händer" - är det inte en sak? [stängd]

Navigera dina svar
3

När jag var barn brukade jag läsa de böckerna där du på vissa punkter i boken skulle få ett val, i huvudsak kontrollera vad tecknen ska göra eller vad ska hända med dem och sedan varje val skulle skicka dig till en viss sida från vilken historien fortsätter som du ville ha det.

Det skulle göra historien mycket roligare, eftersom jag kände att jag var i kontroll, att jag kunde undvika saker som händer som jag inte hade något intresse för (till exempel hatade jag romantiska delplottar som barn, så när en man och en kvinnan var involverad, om jag kunde, valde jag alltid att mannen dödade kvinnan!), och det fick mig också att läsa boken ofta för att prova olika kombinationer av val.

Varför finns det inte fler (några?) filmer som är strukturerad så här? Till exempel i biografen, vid vart och ett av dessa "val" kunde publiken i biografen pollas för vilken speciell åtgärd (ur en uppsättning val) de skulle vilja ta och då vinner majoritetsvalet. Och om filmen är en DVD, så kan man också enkelt ta med ett val som måste göras med hjälp av TV-fjärrkontrollen av varje tittare.

Det skulle vara dyrt att producera en sådan film, ja, men då har vi filmer som görs just nu och kostar hundratals miljoner dollar, så jag tycker inte riktigt att "dyr" är en dealbreaker i speciellt om filmen fungerar bra och intrigerar publiken (plus den extra fördelen av publiken som tittar på filmen för att prova olika val).

Så, förmodligen med hjälp av "Varför" i frågan gör det att det verkar som åsiktsbaserat, men jag letar efter någon solid information om genren och varför den fungerar eller inte fungerar, har den fungerat tidigare och finns det någon indikation på att det kan fungera i framtiden.

    
uppsättning Jaood 27.08.2017 14:20

5 svar

5

Bokserien du refererar kallas "Välj ditt eget äventyr". Det verkar att vattnet testas med en film som heter "Late Shift"

länk

Early in the film "Late Shift," Matt, a student on his way to a night job, faces an easily relatable dilemma: help a lost tourist with directions and risk being late to work or ignore the man and hop on a waiting subway train. Here is where you would expect director Tobias Weber to show the audience the outcome of Matt's decision as the story unfolds.

Matt's choice, however, is up to you, the viewer. In fact, you control every major plot turn in the film. "Late Shift," created by CtrlMovie, a small studio in Switzerland, and written by Weber and Michael Robert Johnson, best known for Guy Ritchie's "Sherlock Holmes," may be the world's first fully realized choose-your-own-adventure film.

Som artikeln säger, så blir filmen till ett spel, och den typen av interaktion kan begränsa publikens omfattning.

Netflix har uppenbarligen nyligen försökt detta:

länk

Från artikeln:

Netflix is introducing interactive movies that allow viewers to dictate how the narrative unfolds.

The first of these "narrative episodes" is called Puss in Book: Trapped in an Epic Tale. This interactive video, which serves as a standalone episode separate from The Adventures of Puss in Boots TV series, is available on the streaming service right now.

GQ anser att de kan bli vanligare i den närmaste framtiden:

länk

Men som GQ-artikeln påpekar har detta försökt så långt tillbaka som 1961:

Take B-movie legend William Castle, who built his career on low-budget horror movies propped up by goofy gimmicks. His 1961 gothic thriller Mr. Sardonicus turned the movie theater into a gladiatorial arena, inviting audiences to raise glow-in-the-dark cards with either a "thumbs up" or a "thumbs down" to determine whether the ending would punish Sardonicus or show mercy for his misdeeds over the course of the movie. According to William Castle, audiences almost always voted for Sardonicus to be punished.

    
svaret ges 27.08.2017 20:02
5

Jag har faktiskt deltagit i en sådan filmscreening på en teater tillbaka i mitten av 1990-talet i Atlanta, Georgia. Jag tror att det främjades på en lokal radiostation. Varje tittare hade en 3-knapps styrenhet i sitt säte. På olika punkter i filmen kunde publiken bestämma vad som skulle hända genom att trycka på en av tre knappar. Vilken som helst knapp hade flest röster skulle bestämma nästa scen.

Mitt intryck var att det inte var så kul. Filmen slutade vara roligare än en vanlig film, eftersom människor ibland ropade på vilket beslut de kände bör göras. (Det var en komedi och en slags uppmuntran till den typen.) De tre valen var vanligtvis av typen "bra", "neutral" eller "dålig" (eller "lite", "medelstor mängd" och " mycket"). Om jag minns rätt (och jag kanske inte!) Det tenderade mot genomsnittet (eller neutralt) för varje val. Dessutom var det nödvändigt att varna varje gång ett val behövdes, varigenom de var medvetna om att de skulle kunna delta, vilken slags tar dig ut av det.

Det är på tittarsidan. På produktionssidan är det extremt resursintensivt. En vanlig film är 90 minuter lång. Även för en 30 (22) minuters tv-episod blir det mycket arbete. För varje punkt där ett beslut måste fattas dubbel eller trippel antalet scener du måste filma. Låt oss säga att du har en 3-action sitcom-stilshow som har 22 minuters uppspelning. Etableringen är densamma i alla fall. Det sätter upp den konflikt som utgör köttet på showen. I slutet av en 7 minuters inställning bestämmer publiken vad som händer nästa, kallar det väg A eller sökvägen B. Nu tillåter du tittarna att fatta ett beslut under konflikten. Så för de återstående 15 minuterna har varje väg 7 minuter att agera och sedan ett beslut. På väg A kommer besluten att vara antingen C eller D, och på väg B kommer de att vara antingen E eller F. Så du filmade 7 minuter för etableringen, 14 minuter för A och B och 32 minuter (!) För C , D, E och F. Din 22-minutsshow krävs 7 + 14 + 32 minuter = 53 minuter med skådespelning, redigering, riktning, etc.

Om det här är en TV-show, har dina nästa episoder nu 4 möjliga start! Självklart behöver det inte fungera så, men det komplicerar saker väldigt snabbt.

    
svaret ges 28.08.2017 01:35
1

Det är inte säkert om det skulle göra filmen roligare, eftersom frågan är inneboende subjektiv (en föredragen historia / slut) och om det här var en "in-theater" -funktion, skulle den alltid vara beroende av en konsensus av en viss publik och därför, om du var en person som ville uppleva alla versioner av historien, skulle du behöva hitta en annan publik och eventuellt spendera mycket mer pengar!

Det skulle dessutom kosta filmskapare mer pengar också genom att ha mycket fler scener från en vanlig vanlig film och då skulle det också kosta teatern mer att behålla och uppdatera den teknik som behövs för att göra val. Så publiken skulle också behöva betala mer för någon version de ser, släpp alla versioner ....

Då kan jag föreställa mig den ångest som en professionell kritiker skulle gå igenom för att se alla olika versioner och erbjuda en collage essay-long recension genom att debattera vilken version fungerar vs vilken version inte och hur utmattad även ser tre versioner kan vara , innan vi ser framåt och hur det kan konfigurera tillbaka till kritikens granskning.

Utöver det skulle det finnas ett argument att genom att skapa vissa berättelser är filmen i princip "fan-service" för att peka på där regissören och författarna inte längre har "kreativ frihet" för att åtminstone försöka träffa studion / Produktionsföretag halvvägs för att skapa en vision som de anser lämpliga.

Nu som DVD-funktion med saker som alternativa ändringar kan vara en givande upplevelse, men jag är bara inte säker på om den här idén verkligen skulle fånga på eller om det i slutändan skulle frustrera och billigare den traditionella filmupplevelsen.

Men som ett experiment för att samla in data om hur människor bedömer filmer / historikstruktur kan det vara intressant.

    
svaret ges 27.08.2017 17:48
1

Pengar. Den enda anledningen är pengar.

Du har en film med två val och bara två val.
Så, efter det första valet måste du producera två olika material. Efter andra val måste du producera fyra olika material. Så du behöver spendera pengar och tid för 4 filmer istället för en.

Nu vet du varför de gjorde förlorade. Och de sakerna på skärmen du har. Åh, ja, spel.

För fyra olika resultat skulle du betala, som tittare, fyra gånger det vanliga priset.

För filmen på DVD skulle ingen vilja spendera så mycket pengar för "direkt till DVD" -produktion. Eftersom det skulle vara subpar till spel eftersom återspelningsförmågan på filmen skulle vara mycket låg.

    
svaret ges 28.08.2017 13:18
0

"Vad är din historia?" var ett program som sändes på BBC mellan 1988 och 1990 i Storbritannien.

Yes, you, the viewer can/could then ring up and determine how the storyline unfolds. And who narrates the whole affair? Oh it's the current Doctor Who - no not Peter Capaldi (It's 1988, remember?) - Sylvester McCoy!

källa

På samma sida nämns också "Knightmare" som är en liknande idé, men vägen framåt bestäms av ett lag i studion snarare än publiken hemma.

    
svaret ges 27.08.2017 21:02

Läs andra frågor om taggar Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna

Köpte ett 20-årigt hus förra våren och det verkar som att lösa sig - när man ska ringa in experter Vad är det kanoniska utbudet av fart som en podracer kan uppnå?