Finns det någon in-universförklaring av likheterna som orsakas av skådespelareåtervinning i Star Trek?

Du ber om en förklaring i universum för något som inte existerar i universum.

Marc Alaimo spelar till exempel flera Trek-tecken. I universum frågar ingen någonsin Gul Dukat om han är medveten om hans slående likhet med en Romulan som Picard mötte en gång. I universum har de två ingen likhet med varandra.

Utanför universum kunde de ha använt en annan skådespelare för varje tecken i alla fem serierna (det finns gott om talang där ute), men i de flesta fall är det bättre att använda din tid att ringa upp en skådespelare vars arbete du gillade tidigare.

Det finns en perfekt förklaring till detta, och det finns en verklig ekonomi kring denna anledning i vårt samhälle idag . Den anledningen är: ibland människor ser bara ut .

Alla likheter mellan tecken på grund av samma aktör som utnyttjas kan lätt rationaliseras i universum genom att slutsatsen att antingen A) de är relaterade på något sätt eller B) ren chans. När allt kommer omkring får vi faktiska människor att se ut som kändisar i vårt eget samhälle, för att inte tala om alla andra instanser av besvärliga sociala interaktioner som människor har när de närmar sig någon som ser ut som någon de vet, men det visar sig vara en fullständig främling.

I alla fall som du nämnde spelade samma skådespelare medlemmar av helt olika arter, så det finns ingen in-universets anledning till likheterna med att vara humanoid och en likhet som kanske förväntas.

Varför tror du att tecknen "faktiskt" ser ut som de skådespelare som skildrar dem? Vad är den logiska motiveringen att tro på det?

Varje fiktionverk behöver en ramhistoria för att förklara hur informationen om händelserna i berättelsen kom att bli känd. Särskilt historier i framtiden som kräver att informationen reser sig tillbaka i tiden till eran när berättelserna skrivs eller filmerna och tv-serierna produceras.

Men bara en liten minoritet av historier har officiella ramhistorier. För de allra flesta historier utan officiella ramberättelser kan fans bara föreställa sig de olika typerna av möjliga ramberättelser och undra vilka som gäller vilka historier.

Så vid Star Trek skulle en extrem typ av ramhistoria ha aktuella fartygsplattband från olika uppdrag som går tillbaka i tid och redigeras till timlånga tv-episoder och några filmer . I en sådan ramberättelse skulle det visuella utseendet på Star Trek vara mycket noggrant.

I en motsatt typ av ramberättelse kunde en tid resenär ha varit barnvakt för lilla Gene Roddenberry och berättade historier från rymdresor historia. Och årtionden senare gör Gene Roddenberry en tv-serie baserat på de nästan glömda berättelserna berättade för honom som ett barn. I en sådan ramhistoria skulle bara en liten del av tomterna i olika episoder vara sanna och de visuella aspekterna skulle bero på otaliga 20-talets beslut som produktionspersonal anlitade aktörer och gjorde rekvisita, uppsättningar och kostymer och skulle således vara mycket olika från de sanna framträdandena av människor, platser, föremål, fartyg, etc., etc.

Och eftersom det inte finns någon officiell Star Trek ramhistoria och förmodligen aldrig kommer att bli en, kan ingen fan vara säker på att någon av tecknen ser ut som någon av de skådespelare som skildrar dem. Att ställa frågor om förekomsten av människor, teknik, fartyg, etc. i Star Trek antar att ramberättelsen Star Trek möjliggör en korrekt bild av utseendet på människor, platser och saker. Och det är ett mycket osäkert antagande att göra.