Har en designer förtydligat om du använder din klassfunktion? [stängd]

Regler betyder vad de säger, och inte mer. En klassfunktion är endast valfri om en regel säger att den är (eller DM förklarar annat).

Jeremy Crawford har konsekvent hävdat att reglerna menar exakt vad de säger och inte mer . Han säger uttryckligen detta i denna tweet :

Beware of claims that a rule does something mentioned nowhere in that rule or elsewhere in the core books. There aren't secret rules.

Till exempel Crawfords härskar på fett :

If the grease spell created a flammable substance, the spell would say so. It doesn't say so.

Likaså har han bestämt att du inte kan misslyckas med ett sparar kasta , eftersom ingen regel säger att du kan:

No rule lets you opt to fail a save. As DM, I might allow it, assuming you aren't incapacitated or dominated.

Och i denna tweet , säger Crawford att en viss effekt är endast valfri eftersom den specifikt beskrivs som tillval :

Pyrotechnics: extinguishing the fire is optional (the key word here is "can").

I skrivandet är jag inte medveten om en specifik dom om klassförmåga , men Crawfords avsikt är tydlig: det finns inga hemliga regler och saker är inte valfria om inte en regel säger det är valfritt.

Om detta svar inte uppfyller dig rekommenderar jag att du tweet @ JeremyECrawford frågar. Med tanke på Crawfords legendariska konsistens skulle jag vara exceptionellt förvånad över att få något annat svar än något annat: "En klassfunktion är bara valfri om texten säger att den är" eller "En klassfunktion är endast valfri om texten säger att den är men som en DM kan jag tillåta det ".

Effekt

• Om en regel säger att du kan eller kan göra någonting eller andra ord som förklarar att det är valfritt, är det valfritt.
• Annars, om reglerna helt enkelt säger att något händer, händer det. Du kan inte frivilligt avvisa för att förmågan ska träda i kraft eftersom ingen regel säger att du kan.
• DM kan alltid åsidosätta detta.

Exempel

Till exempel har munken denna förmåga:

You can roll a d4 in place of the normal damage of your unarmed strike or monk weapon.

Om du använder ett vapen som behandlar d6-skador, vill du förmodligen inte använda den här speciella förmågan, och eftersom det står kan , inte "måste" är det valfritt. Crawford instämmer :

Martial Arts gives you the option of using its die in place of your unarmed strike's normal damage. That works with a tabaxi's claws.

I kontrast beskrivs inte renhet i kroppen som valfri:

At 10th level, your mastery of the ki flowing through you makes you immune to disease and poison.

Det betyder att även om du vill komma i kontakt med en sjukdom eller uppnå ett visst gift av någon anledning (det har en tillfällig positiv effekt), det skulle inte påverka dig, och du kan inte frivilligt välja att avstå från din förmåga, eftersom ingen regel säger att du kan (i överensstämmelse med Crawfords avgörande att du inte medvetet kan misslyckas).

Undantagen är givetvis när en annan regel strider mot det (det skulle vara ämnet för en annan fråga helt), och när DM överträder reglerna . I synnerhet kan DM överträffa något eftersom det är mer meningsfullt. eller att låta spelaren försöka något intressant.