How mycket mer ekonomiskt är plan med utdragbara redskap vs. de med fasta redskap?

Beakta Piper Turbo Arrow IV mot Piper Turbo Dakota ... Samma max bruttovikt, samma motor, samma vinge, men pilen (med utdragbar växel) är nästan 12% snabbare vid full kryssningsstyrka. Detta skulle innebära att, vid Dakotas kryssningsfart, bör pilen bränna ungefär 14% mindre bränsle (ge eller ta lite, det är 75% mot 65% kraft men i olika höjder). Med tanke på detta kommer pilen att kosta mindre för att flyga för en viss resa ($ / nm). Avvägningen är att pilen kostar mer att köpa, underhålla och försäkra, samtidigt som den har en mindre användbar belastning.

Observera att jag valde dessa modeller av en anledning: Turbo Dakota är bokstavligen en fast version av Turbo Arrow IV utan några större förändringar. I de flesta fall där en modell finns tillgänglig både i fast och inbyggnad, har inbyggnaden en kraftfullare motor. Detta gör jämförelser mycket svårare. YMMV

En sak att tänka på är din dragprofil och uppdragskrav. Om du har ett besvärligt flygplan med höga dragkryssningar vid långsammare hastigheter jämfört med ett flygplan utformat för imponerande manövrerbarhet och hög hastighet, blir effekten av att lägga ett fast redskap mycket drastiskt. För det besvärliga hantverket kan det vara mycket mer ekonomiskt att gå med ett fast redskap eftersom komplexiteten och kostnaden är så mycket mindre och det extra draget att ha ett fast redskap kanske inte märkbart påverkar designparametrarna. För det andra exemplet skulle det extra draget att ha ett fast redskap väsentligt minska hantverksens förmåga. Jag tror inte att du helt enkelt kan sätta en standard "kvantifiering" till den ekonomiska fördelen, eftersom fördelen / nackdelen med att ha ett fast redskap vs. utdragbart redskap i själva verket beror verkligen på flygplanet.