Varför har så många filmer och tv-program identifierbara, unbranded eller re-branded produkter?

TVTropes klassificerar detta under Brand X :

When a script calls for a consumer product, and no one has offered the producers a Product Placement deal, a television program must resort to making up a brand — or, in some cases, obscuring a real brand so that it can't be identified.

Det finns många orsaker till att TV-program och filmer skulle göra det här. Det största exemplet är att författarna behöver publiken att förstå en välkänd produkt utan att uttryckligen säga det är namnet. Det kan verka löjligt, men det är meningslöst.

Låt oss säga att det finns en episod av Big Bang Theory där Sheldon upptäcker Red Bull, blir beroende och dricker nu massor av det. Han terroriserar sedan resten av gjutet eftersom han alltid är vaken, alltid påpekar misstag och alltid är (mer) irriterande. Det uppenbara skämt är att för att han dricker så mycket av denna energidryck kan han stanna upp och vara en jerk 24/7!

Men vänta, Red Bull har avvisat nätverksanvändningen av deras produkt eftersom de inte vill att deras produkt ska associeras med en hyperaktiv galning. Ingen licens, ingen Red Bull. Problemet är skämtet bara arbetat med Red Bull. Alla vet om denna energidryck. På grund av denna gemensamma kunskap behövde manuset inte lägga till extra linjer för att verkligen spika hur mycket mer hyperaktiv Sheldon skulle vara med denna energidryck.

Vad gör författarna? Ändra namnet något annat men något som är tillräckligt för Red Bull så att publiken omedelbart kommer att associera den med Red Bull. Nu är drycken Blue Cow. Den genomsnittliga amerikanska kommer medvetet eller undermedvetet att göra sambandet mellan Blue Cow och Red Bull.

Vem vinner? Författarna, för en. De får hålla sig i sitt skämt. Nätverket vinner också. De behöver inte betala extra avgifter nu. Tekniskt sett vinner Red Bull också vad Wikipedia definierar som Produktförskjutning :

Product displacement is the removing of trademarked products from primarily visual media in order to avoid the payment of licensing fees, if the trademark owner objects, or if the broadcaster would prefer not to publicize a product for free, if the owners have not paid for it to be included in a programme.

Product displacement can also refer to brands/companies deliberately modifying their name or logo in an attempt to make people see the logo and realize that the logo/name is not correct. This extra thinking time forces people to register the real brand. This method can be more effective than product placement.

På sidan kan detta också bara vara ett smart skämt (eller en lat, beroende på hur du ser på det) som kastas in från författarna. Dan Schneider , av Amanda Show och Drake & Josh beröm, ständigt används / använder skämt som dessa. Nästan varje dator i sina shows har en mycket bekant Pearlogo .

När det gäller den person som ställer det andra svaret är det helt enkelt felaktigt att det finns något formellt eller rättsligt krav som visar att skaparna måste betala pengar för någon produktplacering. Den som skrev det svaret förvirrar vanliga praxis som absoluta regler.

Visa skapare behöver inte betala för att visa en verklig produkt, och det är gratis att nämna produkter som de inte har licensavtal med. Det finns ingen lag som säger att de inte kan, eller någon automatisk avgift som kan tas ut bara för att nämna ett varumärke. Om du råkar nämna Google kan de inte bara ringa upp dig och säga "Du är skyldig oss tiotusen dollar nu." Åtminstone inte länder där det finns yttrandefrihet.

Titta på showen Silicon Valley . I den inledande titelsekvensen ensam visar de logotyperna av dussintals varumärken med stort marknadsvärde. Och sekvensen ändras också gång i tid och visar ännu fler märken. Ingen show skulle ha råd att betala för alla dessa märken om det var ett krav.

Oftaärfalletattvarumärkenaundviks,dock.Intesomregel,likabraaffärspraxisochkonvention.Anledningentillattduserobrandadevaroritv-programärheltenkeltattupprätthållagodarelationermedvarumärken,undvikapotentiellatvisterochslutligenattbehållavärdetavproduktplacering.

DeflestaTV-industringörfortfarandesinapengaravreklam,ochvanligtvisärderaskontraktmedstoraföretagochreklambyråersomrepresenterarhundratalsellertusentalsvarumärken.

Sålåtosssägaattenshowvisarenproduktpåettsättsomskadarettvarumärke,åtminstoneiögonenpådetföretagsomgördet.Detkanvarafalletdärvarumärketinteannonserasnågonstanspånätverket.Mendesomägerdetvarumärketharandraproduktersomannonseras,ochdekanhotaattminskaellerdradenandraannonseringen.

Detärännumersannoliktattnätverks-ochproduktionsföretagharenfiltpolicyomattinteanvändamärkensåmycketsommöjligtförattundvikapotentiellaproblem.Omduärettnätverksomgörpengarförannonsörervilldupresenteraenbildavattvarareklamvänlig,vilketskulleinnebäraattduintebehöverkrångelmedvarumärkeniallmänhetförattförsäkraframtidaannonsöreravensäkerhamn.

Detfinnsocksåpotentialförrättstvister.Omenshowvisarettvarumärkesomväldigtskadligtförmänniskorellerkaraktärer,kanettföretagtillochmedgåsålångtsomattstämmaförskadeståndiformavförloradförsäljning.Elleromettvarumärkevisaspåettsättsomkananvändasfarligtidetverkligalivet(som Mythbusters gör en bomb ut av diskmedel), kan showen till och med möta kriminella avgifter.

Denna typ av lagstiftning är en sällsynthet, men om det händer kan det vara katastrofalt och advokater är riskfyllda, så deras råd till nätverk och produktionsföretag är bara att inte riskera det.

Så kort sagt, anledningen till att du vanligtvis inte ser varumärken i föreställningar beror på att nätverk och produktionshus spelar det "bättre säkert än förlåt".

Slutligen behåller värdet av produktplacering. Genom att ta bort alla verkliga varumärken från en show, då när du visar ett varumärke, har det värde du kan sälja till en annonsör. Om du är cola, kanske du är mindre benägen att annonsera på en show där ett tecken ses i förra veckan och dricker en Pepsi, och Pepsi behövde inte betala för det. Det är inte lika värdefullt att vara bara ett av många märken som visas på showen eftersom det är det enda varumärket som sexig karaktär använder uteslutande.

Om en tv-serie har en produkt som "Pepsi" i sina show på en vanlig bas, har de skruvat sig från att söka sponsring från Coca-Cola-företaget. Så de gömmer etiketterna eller gömmer varumärkena bara om ett tillfälle stiger i framtiden för att arbeta tillsammans.

Jag använder för att tro att de gjorde detta för att skydda sig från rättsliga sviter av varumärkesägare, men det är inte fallet. TV-tillverkarna vill inte vara associerade med några märken om det inte finns någon vinst i den.

Minns du den återupplivade tv-servern för Knight Rider. Det sponsrades av Ford Motor Company. Så var alla bilar och Ford logotyper tydligt visade.

Ett exempel på detta gick fel var filmen E.T. där Spielberg frågar Smarties om tillstånd att presentera sitt godis i filmen och Smarties sa nej och de använde Reeses-bitar istället. Det var inget kontrakt och Reeses visste inte att filmen skulle bli en hit. Det var först efter signerade de en överenskommelse om marknadsföring av E.T. på Reeses-rutorna.

På Big Bang Theory har de ett kontrakt med Alienware för att presentera sina bärbara datorer på showen. Det är därför deras bärbara datorer placeras strategiskt på skrivbord som avsiktligt har logotyperna mot kamerorna. Var som i den första säsongen placerades Sheldons bärbara dator på ett skrivbord nära bakrutan.

Så det är på grund av sådana saker att producenter ofta döljer varumärken för att låta showet skapa en varumärkesförening senare eller offline i marknadsföring. Om Big Band Theory använder iBooks kanske de inte har fått Alienware-kontraktet.