Varför har Susan behandlats så unkindly?

What (either in or out of universe) was the motive for giving Susan such a hard lot without even explaining what led to it?

Lewis ville visa att man kunde falla från nåd. Det måste vara en karaktär som vi bryr oss om. Låt oss titta på huvudpersonerna från serien:

• Peter - den naturliga ledaren för gruppen. Det skulle ha känt sig av karaktär för att han skulle falla.
• Edmund - han hade redan fallit och blivit förlåtad.
• Eustace - han var fundamentalt förändrad av sin tid i Narnia. Det hade varit dumt att han skulle falla.
• Digory - han var porträtt som klok och fortfarande en troende i hans ålder. Han kunde inte riktigt falla.
• Polly och Jill - var båda bara täckta i en bok. Det kunde ha varit en av dessa två men de var inte helt lika centrala för historien. Man kan ha antagit att Lewis utelämnat dem oavsiktligt om han skulle ha valt en av dessa två.
• Lucy - var uppenbarligen Lewis favorit. Hon hade redan frestats av fåfänga och svartsjuka och hade motsatt sig frestelsen i Voyage. Det kan ha varit mer chockerande men mindre karaktär för Lucy att ha fallit.
• Susan - central till två av böckerna men inte lika viktigt som Lucy. Det uppenbara valet att skildra som den "fallna" en. Susan blev aldrig lika bra som hennes syskon och så trots hennes framträdande var hon den mest smidiga huvudrollen för Lewis att göra detta till. Observera att hon i böckerna aldrig var så nära Aslan som Lucy och var alltid barnens mest skeptiska.

Vi är aldrig riktigt berättade om slutsatsen av Susans historia. Det framgår av texterna att hon inte var med de andra vid tågolyckan. Hon skulle kunna leva nu (om än i 80-talet). En av teman i Narnia-berättelserna var förlossningen. Jag tror att Lewis ville att läsaren skulle tänka på detta och bilda sig själv som Susan, som väsentligen ställer frågan "kommer du att låta frivolities konsumera dig eller kommer du att fokusera på din kristna tro?" Det faktum att Lewis lämnade Susans öde öppet var avsiktligt. Det var fortfarande hopp om karaktären om hon vände sig bort från hennes fåfänga.

Det finns inte mycket in-text bevis - annat än att Susan har blivit för världslig och hennes fascination med läppstift, nyloner och inbjudningar har ersatt sin tro på Narnia.

Lewis starka kristna tro verkar hålla fast vid "synderna till Eva" -idén om kvinnligheten. Trots att det är Edmund som succumbs till frestelsen, ångrar han sig och Jadis är skyldig som frestaren. Med tanke på hans era och generell priggish attityd var Lewis av den åsikten att kvinnor var det svagare och mer fallbara könet och att deras roll var bäst som helpmeet. Nämndes i det att Aslan gav alla Pevensie syskonvapen, var Lucy och Susan varnade för att inte använda dem utom i djupt behov eftersom han (Aslan / Christ / Lewis) inte hade för avsikt att slåss.

Hans Pelelandra-romaner upprepar också temat Eva / Kvinna är den svaga länken som motståndaren kan utnyttja. I denna roman är det för hans robusta kristna hjälte att debattera frestaren, för att skydda Tinidril (rymd-Eva), eftersom hon inte kan lita på att motstå ondska.

Slutligen värderade Lewis allmänna inställning till samhälle och moral dygderna i Pevensie syskon, men såg manliga dygder (som hölls av Peter och Edmund) som de som var kvar genom livet eftersom män inte blev distraherade från dem genom fripperier och moraliska svagheter (som diskuteras snett i The Screwtape Letters.)

Detta överensstämmer med en Edwardian uppfostran, och han var känd för att vara motståndskraftig mot idéer utanför sig själv - den klassiska akademiska "Om jag inte är intresserad av det, så kan det inte vara viktigt" synvinkel. Därför är hans uppsägning av läppstift, nyloner och inbjudningar som slöseriösa störningar, till skillnad från förmodligen hans tobak, korrespondens och dricka med Inklings.

Neil Gaiman skrev en intressant liten novell på Susanproblemet och Phillip Pullman citerar den som en nyckelinspiration för hans Dark Materials Trilogy (His Anti-Narnia-serien.) Rowling har också nämnt det (som Adamant påpekar i kommentarerna) men med kärnpositionen för Narnia i British Children's litterär kanon är det en fråga varje läsare måste ha frågat sig själva.

Här är ett intressant citat från Hästen och hans pojke :

“And where is the Queen Susan?”

“At Cair Paravel,” said Corin. “She’s not like Lucy, you know, who’s as good as a man, or at any rate as good as a boy. Queen Susan is more like an ordinary grown-up lady. She doesn’t ride to the wars, though she is an excellent archer.”

Så det verkar som om Lewis tyckte att de flesta kvinnor är sämre än män. Det kan finnas några undantag som Lucy, men inte Susan.

Per @ ImperatorHelevetia svar ovan, Problemet med Susan tar detta och går med det. En sak som Gaiman påpekar är inte bara grymheten i efterlivet, men grymheten här på jorden genom att tvinga ett barn att identifiera sin familjes manglade kroppar i efterdyningarna av en tågkrasch som ett tydligt resultat av Aslans beslut att hon var inte lämplig att komma tillbaka till Narnia. Detta är alltid frågan om att en skeptiker frågar en "troende" - nämligen om det finns en gud, varför tillåter han / hon / det att det här händer?

Lewis eget svar (upprepade gånger i "Shadowlands") är "Gud vill att vi ska växa upp" och allt lidande och smärta är hur han får oss att växa upp, så att det i slutändan är till vårt eget bästa. Många skeptiker (t ex Philip Pullman) skulle se detta eftersom guden är aktivt ond och omoralisk. Troende kan säga att dessa domar är bortom mänsklig förståelse. YMMV.

Ett separat möjligt svar är att Gud inte ingriper, och det är hur många troendes som försonar sin tro med de uppenbara problemen i världen. Lewis tog inte detta tillvägagångssätt själv, och det är helt klart inte tillämpligt på Aslan som ingriper i Narnias angelägenheter.

Det är värt att påpeka att det här är en barnbok. Om du är gammal nog att arbeta med andra orderproblem som det här är du gammal nog att se bortom barnböcker för filosofi! :) Han skrev massor av böcker som förklarade hans synvinkel i mycket mer detalj. Jag råkar inte vara enig med honom, men det är lärorikt att följa hans resonemang, även om du kan se hålen i argumenten.

none of the others seem to spare a thought for their sister and friend whom they now know they will never see again.

Lewis adresserar den här punkten på Den stora skilsmässan på två sätt.

Den första är tiden mellan tågkraschen och när Susan dör senare. Människor kommer i himmelen vid olika tider, och (om de kommer dit och accepterar himlen) är lyckliga tillsammans oavsett. Lewis berättar för oss att tiden inte är relevant för himlen, för att alla tider är desamma. Himlen är garanterad för dem som accepterar det, så Susan kan väl komma dit en gång till, och det är hela tiden, så det finns ingen anledning att vara upprörd om en fördröjning som inte existerar.

Och det andra sättet är att om någon väljer att inte acceptera himlen, då kan deras familj och vänner i himlen inte nedkallas av dem. Lewis är tydligt att Gud inte vägrar människor tillgång till himlen; i stället väljer varje individ huruvida de ska acceptera himlen, och om deras själ har blivit korrumperad nog av onda vanor kommer de aktivt att välja att avvisa det. Så lycka till efterlivet är ett val. Däremot argumenterar Lewis för att du inte kan tillåta någon som vägrar att vara glatt att förstöra saker för andra (annars säger Lewis, "du ska göra en hund i kruven universums tyrann") eftersom himlen är en plats för lycka.

Om du betraktar karaktärerna som fria agenter valde Susan att kasta bort den. Varför ska det valet inte hedras?

Om du betraktar det litterära perspektivet på att skriva den sista striden och du vill ha det symboliska nummeret 7, måste man uteslutas och det finns inte så många alternativ som inte bryter saker.

Men om du inte gillar svaret och vill vara en författare, överväga följande scenario:

Ett par dagar senare uppmanar en tjänsteman från London Susan, och återvänder till henne effekterna av hennes syskon som finns i tågavfallet, inklusive en låda med några ringar i den. Hon plockar upp en grön ring, och sedan en gul och skrik och skrik. När hon är klar att skrika, välj en pool, vilken pool som helst. Parallelltidsreglerna är vad de är, det här äventyret kan vara tiotusentals år.

Och det finns fortfarande ingen anledning att tro att hon inte klarar det i slutändan.

Hela serien finns i ett spänningsläge mellan historien som en historia och historien som en kristen allegori och i Det sista slaget i synnerhet dominerar de allegoriska aspekterna klart.

Om det här är god teologi, bra berättande eller en bra kombination av de två, är det en fråga om betydande debatt, men Lewis motivationer verkar relativt tydliga. Serien är avsedd att göra verkligt evangeliskt arbete, såväl som underhållning och enthrall, och om ett mål måste offras till det andra, är det aldrig tveksamt vilken Lewis kommer att välja.

CS Lewis försökte dra en kristen analogi här (ett gemensamt tema i Narnia). I det här fallet verkar han vara rädd på ett tornigt problem: Kristna förlorar sin frälsning . Jag ska försöka stanna som på-ämne för SF som jag kan för detta men det kräver viss kunskap om kristendomen i allmänhet.

Jesus gav en gång analogi till en man som sådde utsäde. En del av denna analogi var frön som faller bland törnen / ogräs och choked away. Baserat på det lilla vi vet om Susans faller bort, verkar det som är fallet här

“Oh Susan!” said Jill, “she’s interested in nothing now-a-days except nylons and lipstick and invitations. She always was a jolly sight too keen on being grown-up.”

“Grown-up, indeed,” said the Lady Polly. “I wish she would grow up. She wasted all her school time wanting to be the age she is now, and she’ll waste all the rest of her life trying to stay that age. Her whole idea is to race on to the silliest time of one’s life as quick as she can and then stop there as long as she can.”

Vad jag har sett Susan som i slutändan helt enkelt lämnas ur brådskan för att återvända till Narnia. Jag kommer att ringa gruppen av människor som dödats i järnvägolyckan Narnia Club för enkelhet. Tänk på hur vi kom hit

Susan missade bara.

Anledningen till att det verkar enkelt nog. Susan fortsatte tydligt med sin skolgång och gick sannolikt in i den populära publiken. Hur förklarar du för dem att det finns en riktig värld med pratande djur? Åh, och hon vet inte hur man går tillbaka dit för att bevisa vad hon säger är sant. Jag menar att om jag sa att Middle Earth var en riktig plats som jag personligen hade varit till, skulle du kräva bevis och om jag inte kunde producera det, skulle du tro mig galen.

Välkommen till tronvärlden. Det är inte lätt att tro på saker som inte kan vara empiriskt bevisade som verkliga. Det är inte förvånande att Susan blev fast och övergav sin tro i ett försök att förbli populärt. Med Lewis brev, tror jag inte att han menade att lämna henne där. Men, som han sa, hade hennes väg varit längre och mycket mer vuxen. Lewis själv, tyvärr, sprang precis ur tiden för att berätta själv.