Varför förlorar hastigheten kapacitet?

Navigera dina svar
4

Den Concorde hade en maximal hastighet på 2,05 Mach, som innebar cirka 96-128 passagerare. Airbus A380 kan uppnå en toppfart på 0,95 Mach med mer än 500 passagerare ombord. Det innebär att ungefär 5 gånger fler passagerare kan hysas genom att kompromissa med hälften av topphastigheten. Så, varför förlorar hastigheten så mycket till kapacitet att det i slutändan blir obehagligt att driva en supersonisk flyglinje?

    
uppsättning anshabhi 18.06.2015 21:22

5 svar

14

Which means, roughly 5 times more passengers can be accommodated by compromising half of the top speed. So, why does speed loses out so much to capacity that it ultimately becomes unfeasible to operate a supersonic airliner?

Jag tror att du frågar, "varför har supersoniska flygplan så låg kapacitet"?

För att resa snabbare än ljudets hastighet behöver du ha en väldigt skarp näsa och ett minimalt område utsatt för framåtriktningen för att minimera generationen av shockwaves. Shockwaves är dåliga för människor på marken ("Sonic Boom" -effekten) och de är hemska för bränsleeffektivitet. För det andra vill du verkligen inte fånga luft på platta ytor mot framåt, eftersom luften kommer att klämma i supersoniskt flöde och värma upp mycket (som om du blåser upp ett cykeldäck eller en fotboll är det varmt efteråt eller när rymdfärjan återgår till atmosfären). Återigen är detta en enorm drag och med varm luft som flyter runt ditt flygplan orsakar problem med strukturen (Concorde brukade växa med 300 mm under flygning på grund av värmen).

Eftersom du inte kan vara bred och du inte kan vara lång (utan att vara aerodynamiskt ineffektiv), måste du vara mycket lång om du vill ha massor av människor. Och då har du andra problem.

Konstruktionen och konstruktionen av Concorde var aldrig ett kommersiellt projekt, det finansierades av två regeringar nästan som ett fåfängsprojekt, som en prototyp eller som ett experiment. Sedan gavs det gratis till två flygbolag att använda som de ville.

Så i motsats till A380 och B747 har ingen någonsin sagt "Nu försöker vi maximera ekonomin och kapaciteten i vår design": det hände aldrig. Allt de någonsin frågade var "Hur gör vi detta arbete!?"

Det subsoniska flygplanet får mycket tid, pengar och tankar spenderade på hur man gör dem mer ekonomiska att använda genom att fylla dem med fler passagerare.

För mer information rekommenderar jag denna intervju med en tidigare Concorde-pilot: länk

Also, Concorde was developed 40 years ago. Are some more efficient supersonic Airliners possible today?

Jag är säker på att idag en mycket mer bränsleeffektiv supersonisk motor kan byggas för passagerarfartyg. Och jag tror att det skulle finnas en marknad för det på säger LON-NYC eller till och med kanske LON-DXB. Men designa supersoniska flygplan är helt annorlunda än att designa subsoniska sådana; och då har du all svårighet med moderna säkerhetsbestämmelser utan att kunna visa att du är beroende av gamla, beprövade mönster. och då finns det väldigt få vägar där det kan fungera lönsamt så att du har mycket höga utvecklings- och underhållskostnader fördelade på ett litet antal flygplan.

Det är i grunden inte värt att någon riskerar att göra det.

    
svaret ges 18.06.2015 21:46
6

Det finns några frågor här men det är dåligt att se till att det här är en sak

Also, Concorde was developed 40 years ago. Are some more efficient supersonic Airliners possible today?

Först borta finns minst ett företag som har sagt att de arbetar på detta främst för high end-marknaden men arbetar med det ändå.

Boeing tog en spricka på det år sedan men programmet slutade slutligen.

Den främsta orsaken till att inget super sonicflygplan har utvecklats sedan Concorde är att FAA förbjuder super sonic flyg över land. Detta betyder några saker. Först avgränsar du dig själv till vägar som är främst om inte bara över vatten. Det innebär att du begränsar vem du kan sälja båten till. Detta gör det givetvis oattraktivt för ett företag från en produktions- / kostnadsstandard. Nu tänker du förmodligen, varför inte flyga sub sonic över land och slå sedan gasen när vi vänder ut över vattnet. Det här låter bra men i allmänhet är den aerodynamik som gör ett super sonikplan ett super sonicplan inte bra vid de lägre hastigheterna i spektret. Kunde något kanske vara utformat, säkert, men marknaden är klart begränsad.

Kostnaden är den främsta drivkraften för flygverksamhet. Det är billigt att utveckla en ny bil och få den till marknaden, men flygplan kräver en mycket strängare process som återspeglar i sitt pris. Som sådana flygbolag (och även GA-konsumenter) vill få så mycket ut ur ett plan (tidvis) som de kan. Supersonisk flygplanserfarenhet betonar och värme att deras subsoniska motordelar inte gör det. Detta gör dem oattraktiva för potentiella köpare eftersom flygplanen behöver mer stöd för att kunna hållas i luften.

    
svaret ges 18.06.2015 22:14
1

Jag tror att det här är en fråga om "hur man utformar / bygger ett flygplan" ... Först och främst var Concorde utformad för att ha en 2,05 maskinhastighet och bära 96-128 passagerare, och A380 var konstruerad för att ha en hastighet på 0,95 och fortsätta med ~ 500 passagerare. Detta betyder inte att A380 kompromissar hastigheten över kapacitet. Någon kunde designa och bygga ett flygplan för att bära samma antal passagerare som A380, men flyga så fort som Concorde gjorde. Det här hypotetiska flygplanet måste vara mycket djupt och dyrt att bygga och mycket dyrt att betjäna, och säkert har inte flygplatsen på jorden byggt för att hantera den. När du planerar ett flygplan, är det första du måste tänka på, "vad är det här planet för?", För att du försöker "leverera en demmand" och inte försöka se "vem skulle köpa den här s *** t ?". När ett flygbolag köper ett plan, har de i åtanke

  • Detta plan kommer att flyga från denna flygplats till den specifika flygplatsen i den specifika sökvägen.
  • XXX passagerare ska köpa biljetter.
  • För att maximera incomsen och minimera resultaten som planet jag ska använda är: ***

Den främsta orsaken till att inga kommersiella supersoniska flygningar är aviable idag är att de är mycket dyra och inte har många vägar att täcka. Jag menar att vissa flygplan skulle köpa 3 eller 4 "Concorde like" -planer, alla flygproducenter kommer att designa och bygga bara en houndred-plan. Det är bara inte lönsamt.

    
svaret ges 18.06.2015 22:02
1

Huvudsakligen kostnaden.

Flygande supersonic förbrukar en stor mängd bränsle. På den här dagen och åldern för fyndpriserna skulle en London-NYC biljettbiljett på Concorde sätta dig tillbaka någonstans från USD8k-20k, beroende på vilken rabatt du kan få. Samtidigt erbjöd fyndbolagen $ 500 biljetter på samma sätt. En hel del Concordas passagerare var första klass som använde frekventa flyger miles för att uppgradera till Concorde.

787 har blivit en bästsäljare, eftersom den erbjuder 15-20% bättre bränsleekonomi än äldre modeller. Det är vad kunderna vill ha, inte hälften av tiden på 10-20 gånger kostnaden.

På grund av det faktum att de flesta nationer har förbjudit supersonisk flygning över sitt land på grund av sonisk boom, av skäl som Oklahoma City supersonic test avslöjade 1964, supersonic flygning är begränsad till över havet flyg bara. Det kunde inte användas på de mycket upptagna långa landsträckorna, såsom transkontinentala USA eller Europa till Asien.

Att bygga ett mycket komplext flygplan som bara kan fungera på några vägar begränsar antalet flygplan som skulle kunna säljas, vilket väsentligt ökar utvecklings- och driftskostnaderna.

Det är ingen slump att Concorde, TU144 och Boeing 2707 ursprungligen var tänkt när oljan var $ 3 / fat, i början av 1960-talet. När oljepriset sköt upp i början av 70-talet, vilket gjorde supersonisk flygning grymt dyr, 2707 avlivades och TU144 avlivade sig själv. Sedan Concorde redan byggdes på den tiden satte de den i produktion, men stigande energipriser begränsade det till 14 flygplan för flaggskepparna i Storbritannien och Frankrike. Resten av flygbolagen bailed på grund av den mycket höga kostnaden.

Det är inte att vi tekniskt har regresserat sedan 1960-talet. Mer att priset på energi ökade till den punkt där en supersonisk flyglinje inte är ekonomiskt genomförbar.

    
svaret ges 22.03.2018 17:12
0

Den sociala miljön och världshändelserna kom också till spel för Concorde. Läs 1/2 ner i den här artikeln: länk

Whereas most Concorde takeoffs and landings were warmly attended, others became protest sites. Money aside, Concorde had other challenges. Noise and environmental concerns shrunk the open skies. Many countries banned it from their airspace because of the loud sonic boom it produced. As a result, nearly half the planned routes, notably those over land, were off-limits. The crucial “Blue Ribbon” route between New York and London was miraculously approved in 1977. Whereas most Concorde takeoffs and landings were warmly attended, others became protest sites, with signs reading: “Ban the Boom” and “Save the Ozone Layer.” The Anti-Concorde Project founder Richard Wiggs was the face of this movement, publishing advertisements, organizing demonstrations, and calling Concorde “elitist and inherently unsafe.” Aviator Charles Lindbergh, the first to fly transatlantic in 1927, became an active environmentalist later in life and lobbied against supersonic travel. Ozone emissions and atmospheric pollution were the greatest environmental concerns and turmoil over the loud, disruptive boom that had the power to break windows were constant contentions.

    
svaret ges 22.03.2018 16:17

Läs andra frågor om taggar Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna

Varför har Worf så kort hår att börja med? Har Wakkanai-Sakhalins färja definitivt upphört med verksamhet 2015, och kommer det att bli en annan färja på plats i sommar (2016)?