Det nämns tidigt i filmen, att dinosaurier liknar fåglar än reptiler. Så i alla fall i filmkontinuitet är detta sant som i verkligheten. Så varför då skulle de inte använda fågel-DNA istället för amfibian DNA?
Förklaringar i universum är bara snälla, snälla - Jag vet att diagrammet behövde en ursäkt för spontan sexbyte.
Det här är från minnet och det har varit ett tag sedan jag har läst boken och det är mestadels nämnt där snarare än filmen men det finns ett antal relevanta punkter som är kopplade till varandra för att bilda en viktig plotpunkt.
Vi kan härleda från deras framgång att forskarna måste ha hittat ett sätt att lyckas. Dessutom och kom ihåg att boken skrevs sen på 80-talet när förståelsen av genetiken var betydligt mindre än idag, är vetenskapen i Jurassic Park inte livsduglig i den verkliga världen, så vi kan också anta att genetiken är mindre svår att arbeta med höger. Det är också lönsamt att anta att forskarna experimenterade med flera olika teorier innan de hittade den som arbetade. Att använda grod DNA var bara den första teorin som fungerade.
Dinosaur DNA är inte komplett så det måste fyllas i med annat DNA. Det mesta av det DNA som utgör ett genom är antingen "skräp" (vi vet inte vad det gör) eller vanligt (delat av olika arter). Grodor är amfibier som utvecklats före dinosaurier. Därför brukar deras vanliga eller skräp DNA vara bättre passform än att använda ödla eller däggdjurs DNA.
Vissa grodor har uppenbarligen förmågan att ändra sitt kön. Således när forskarna använde "skräp" grod DNA för att göra dinosaurier gav det av misstag dinosaurerna möjligheten att byta genus. Detta gjorde det möjligt för dinosaurerna att uppfödas vilket avslöjas först när Grants finner ett Velociraptor-skal och då när Malcolm visar ett fel i hur parken mäter populationer av dinosaurier, vilket rättfärdigar Malcolms ord som "naturen finner en väg".
Inte helt säker på om de visste den här informationen eller inte när Jurassic Park var inställd eller ej, men förmodligen om de lyfter genetiskt material från grodor skulle de känna till genoms storlek.
>Medelstorlekarna för grodor vs flockgenom är 4.68pg ± 0.13 (pg är picograms av genetiskt material för en fullständig kopia av genomet) vs 1.38pg ± 0.01, vilket innebär att grodens genetiska kod har ungefär 3 gånger så mycket data . De kan ha känt det extra genetiska materialet skulle göra det lättare för dem att hitta DNA som bättre motsvarar dinosaur-DNA bättre.
Tänk på att det med mer genetiska data i genomet inte alltid gör en organism mer komplex, det kan bara betyda att organismen inte har "städat" den genetiska koden och det finns mycket äldre kvarstående material från utvecklingsprocessen.
Storleken på genomerna är från Gregory, T.R. (2005). Animal Genome Size Database. länk
En annan rolig faktor är att den största groda genomet är 13.40pg, Ceratophrys ornata (8n), Utsmyckad horned groda medan det största fågelgenomet är 2.16pg, Struthio camelus, struds. Detta betyder att det största genomet från grodan är ~ 6 gånger så stort som det största fågelgenomet.
Jag vet att det är ganska komplicerat, men jag hoppas det hjälper.
Även från länk kan du se att amfibier andra än grodor kan ha ett betydligt större genom då bara grodor, kan de ha just kommit på grodor eftersom de är ett lättare lyckat genom då Gulf Coast Waterdog, till exempel med ett genom av 120,60pg (9 gånger den största grodans storlek).
Först lite bakgrundsavläsning på Henry Wus världsutsikt. Sidan 123 i min kopia:
[Wu] paced the living room, pointed to the monitors. "I don't think we should kid ourselves. We haven't re-created the past here. The past is gone. It can never be re-created. What we've done is reconstruct the part — or at least a version of the past. And I'm saying we can make a better version."
"Better than real?"
"Why not?" Wu said. "After all, these animals are already modified. We've inserted genes to make them patentable, and to make them lysine dependent. And we've done everything we can to promote growth, and accelerate development into adulthood."
Hammond shrugged. "That was inevitable. We didn't want to wait. We have investors to consider."
"Of course. But I'm just saying, why stop there? Why not push ahead to make exactly the kind of dinosaur that we'd like to see? One that is more acceptable to visitors, and one that is easier for us to handle? A slower, more docile version for our park?"
Hammond frowned. "But then the dinosaurs wouldn't be real."
"But they're not real now," Wu said. "That's what I'm trying to tell you. There isn't any reality here." He shrugged helplessly. He could see he wasn't getting through. Hammond had never been interested in technical details, and the essence of the argument was technical. How could he explain to Hammond about the reality of DNA dropouts, the patches, the gaps in the sequence that Wu had been obliged to fill in, making the best guesses he could, but still, making guesses. The DNA of the dinosaurs was like old photographs that had been retouched, basically the same as the original but in some places repaired and clarified, and as a result— [...]
Med det i åtanke, här är sidan 208 i min kopia (bara lite mer än halvvägs genom boken), en tid efter Grant har först tagit upp idén om att grod DNA är relevant:
[Wu] still wasn't clear about why Grant thought frog DNA was important. Wu himself didn't often distinguish one kind of DNA from another. After all, most DNA in living creatures was exactly the same. DNA was an incredibly ancient substance. Human beings, walking around in the streets of the modern world, bouncing their pink new babies, hardly stopped to think that the substance at the center of it all — the substance that began the dance of life — was a chemical almost as old as the earth itself. The DNA molecule was so old that its evolution had essentially finished more than two billion years ago. There had been little new since that time. Just a few recent combinations of the old genes — and not much of that.
When you compared the DNA of man and the DNA of a lowly bacterium, you found that only about 10 percent of the strands were different. This innate conservatism of DNA emboldened Wu to use whatever DNA he wished. In making his dinosaurs, Wu had manipulated the DNA as a sculptor might clay or marble. He had created freely.
[Wu runs a computer search for Rana DNA among the dinosaurs.]
The result was clear: all breeding dinosaurs incorporated rana, or frog, DNA. None of the other animals did. Wu still did not understand why this had caused them to breed. But he could no longer deny that Grant was right. The dinosaurs were breeding.
Så att svara på din fråga direkt (i universum, i Henry Wu: s världsutsikt): Visst, "dinosaurier liknar fåglar än reptiler" i kroppsform och vad som inte, men det här är bara en artefakt av den mänskliga skalan världen. På molekylär nivå, det spelar ingen roll för Wu där DNA kommer ifrån, så länge det ser ut om rätt och gör att det fungerar som det ska. En molekyl är lika bra som en annan. Insistera på att varje DNA-fragment kommer "ursprungligen" från ett djur som ligger nära dinosaurerna på den archaiska Livets träd är lika löjligt som insisterar på att H 2 O du dricker kommer "ursprungligen" från en artesisk akvariefisk i Viti Levu . Det är bara molekyler, människor! De är inte magi .
(så mycket att när fröken DNA gör blivit nyckeln är Wu helt förvirrad. Han accepterar omedelbart bevisen framför honom men kan inte ens gissa med en förklaring. Hans filosofi är helt upp och ner - han konfronteras trots allt med magi.)
Utanför universum vet jag inte om många biologer skulle prenumerera på Wu: s syn på DNA-fragmentets utbytbarhet. För mig verkar det plausible , men det är verkligen karikatyrat för att göra en poäng. Wus arroganta reduktion är en del av hans tragiska brist lika mycket som John Hammonds barnsliga idealism är en del av hans.
Det kan finnas några pseudo vetenskapliga förklaringar som kan passa räkningen.
Läs andra frågor om taggar jurassic-park Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna