Narrative Combat kontra Användning av Miniatyrer

39

När jag först började spela D & D, använde min DM inte battlemaps eller miniatyrer för att beskriva strid. Allt var beskrivet för oss, och frågor till DM var en del av upplevelsen, till exempel:

  • "Jag har en synhåll? Kan jag ta en Move-åtgärd och få syn på denna tur om jag [hoppa in i träden / flytta till vänster / springa framåt]?"
  • "Vem står inför fienden? Det betyder att jag kan lura attack!"
  • "Vad skulle ge omslag? Träd, stenar, tabeller?

Jag har använt den här stridsstilen för alla spel som jag har kört mig sedan, men jag har tänkt på att använda en battlemap, eftersom spelarna i mitt nuvarande spel är benägna att tänka på en komplex kampfältstrategi.

Vad är för / nackdelarna med att använda miniatyrer, i motsats till ett narrativt slagsystem?

    
uppsättning Logan MacRae 20.08.2010 16:11

16 svar

22

Om kamp är ett mindre element i dina äventyr, så använder man berättande strid, så att spelet kan flyta på samma sätt som andra typer av möten än att byta till en separat typ av "minispel". Om kamp är huvuddelen av ditt spel kan de större taktiska alternativen att använda miniatyrer vara roligare för många spelare.

Det beror verkligen på vilka aspekter av spelet du och din grupp tycker är viktigast.

    
svaret ges 20.08.2010 16:20
30

Fördelar:

  • inga argument om var någonting är
  • ingen förvirring baserad på olika visioner i världen
  • Om du använder 3d terräng och så vidare kan det vara väldigt stimulerande
  • lättare / snabbare att göra crunchy strategi

Nackdelar:

  • tidskrävande för att ställa in dem
  • kan definitivt hindra spelarkreativitet - "om den inte finns på kartan finns den inte"
  • Samma sak gäller GM-kreativitet
svaret ges 20.08.2010 16:19
15

Bryant lägger fram för- och nackdelar mycket bra. Jag kommer att lägga till det finns inget "rätt" sätt att göra detta. Å ena sidan finns det det rena verbala tillvägagångssättet å andra sidan finns det personen med rackar av dvärgformiga stilutformningar. Nyckeln är att hitta vilken blandning som fungerar för dig.

Jag har alltid varit en miniatyrbaserad GM från de första dagarna av AD & D 1: a upplagan. Jag tycker att den utarbetade Dwarven Forge Style-inställningen är tidskrävande (såväl som dyr). Med tanke på min typ av kör sandboxkampanjer vet jag inte riktigt vilken situation spelarna kommer att köra in i.

Så vad jag fokuserade var att bygga upp kit och väskor med saker. Till exempel är en sektion av min bricka fylld med saker jag kan använda för att fylla i en inre av en krog. Jag använder torra mattor. Jag samlar kampkartor som lätt kan anpassas till en mängd olika platser (korsning, skogsbevuxen glen, arena, etc.).

När jag spelar kan jag sätta ihop en tillfredsställande inställning på två till fyra minuter genom att välja och rita min rekvisita. Jag slog också samman min verbala beskrivning med min inställning så jag pekar på olika intressanta platser för spelarna som de "ser" runt. För mig är det en tidsbesparing över det rena verbala tillvägagångssättet.

Min rekvisita och miniatyrer är alla i arrangörer som de slag du får för att sortera bultar, eller från Jo-ann Fabric för att organisera pärlor och små smycken.

Din metod kan leda mer till verbal då mig eller mer mot miniatyrer. Vardera öva, var medveten om vad du gör och ändra saker när de inte fungerar.

    
svaret ges 20.08.2010 16:28
13

Kan jag föreslå ett tredje sätt: en skriven penna kartong med spelar tecken markerade som bokstäver? Du visar bara nog att låta spelarna komma ihåg var saker är men inte så mycket att det blir ett miniatyrspel.

    
svaret ges 20.08.2010 16:18
7

Miniatyrer och relaterade rekvisita kan vara värdefulla hjälpmedel för visualisering, avgörande i vissa fall (t.ex. LoS-bestämning).

Den uppenbara fallgropen är omkastningen av fokus, när miniatyrerna blir spelet och rollspelet blir sekundärt.

Värderbara hjälpmedel, ja. Var-allt och slutet-allt? Akta sig. : (

Och ja, min är en åldersskola attityd, självklart. ; >

    
svaret ges 20.08.2010 19:43
6

Fördelar med minaturer.

  • Lätt att hämta för personer som spelar brädspel / krigsspel.
  • Bra för personer som är "visuella elever"
  • Ger DM också en syn på staten.
  • Ger tydlighet på positioner (med berättelse får jag mycket "Nej jag var där borta", etc.)

Nackdelar med minaturer.

  • Måste linda runt och konfigurera kartor och miniatyrer.
  • Kan leda till nitpicking och tvekan.
  • Kan vara långsammare på grund av behovet av att flytta minis runt.
  • Mer begränsad: kan inte göra icke-euklidiska (term?) mellanslag, etc.
  • Kan uppmuntra spelare att vara mer "wargamy" när det inte är den föredragna spelstilen.
svaret ges 20.08.2010 16:24
5

När jag inte har många aktörer som är involverade i en scen (som i en dator eller två mot ett par skurkar), tycker jag att det är bäst att arbeta utan en karta. Det är mycket mer flytande. För större konflikter eller konflikter som kan ha förvirrande terräng tycker jag dock att det är bäst att ha åtminstone en del representation för att undvika förvirring.

Mitt favoritkortsystem kom någonsin ut av Marvel Superheroes-spelet från 80-talet. Kartan ritades i större "områden". Det antogs att människor skulle flytta runt så att de kunde interagera i sitt område. Jag har använt det här mycket tidigare. Det gör kartan mycket lätt, och det ger spelare (och DM) en uppfattning om var alla är utan att begränsa saker för mycket.

Exempel på områdeskarta

    
svaret ges 21.08.2010 00:10
5

Fördelar:

  • lättare bedömning av LOS, synlighet, intervall
  • visuellt överklagande
  • Enkel beskrivning av fysisk miljö

Nackdelar

  • bekostnad av minis
  • Potential för att vända kamp mot nästan rent boadgame läge
  • Platsbehov för installation och lagring
  • Vikt för växeln att ta till spel (om inte värd)
  • nära kravet att spela runt ett bord

Täta men inte universella problem:

  • En tendens att låta kartan och minis beskriva miljön
  • En tendens att fidget med minis och scenery
  • Att inte visa hållning leder ibland till att glömma positioneringselement
  • Markera fläck på händer, lakan, andra ytor

Generellt tycker jag att fördelarna är lite uppväger, men jag använder battlemaps när det gör kamparbete bättre ... det är inte alltid, men för större strider är det ofta värt det.

    
svaret ges 11.09.2010 03:39
4

Det beror på spelet (och systemet) som är involverat. Dungeons and Dragons har specifikt konstruerats för användning med en karta under de senaste utgåvorna. Som ett resultat är saker som tillfälle och områdesattacker nästan omöjliga att rättvisa utan en karta att förlita sig på.

En vän av min hade detta att säga om ett D & D (3.5) spel utan att använda en karta:

"Attack of opportunity suger, monsterarna får ALLTID dem, och spelarna gör ALDRIG. För att slagfältet bara existerar i gamemasterens huvud är monstren alltid placerade precis rätt och spelarna bara fel.

[...]

"Jag tar mitt fria fem meter steg bort." Varje tur börjar med "Jag tar min fria fem meter långa steg för att försöka komma ifrån sina möjlighetsattacker." "

För spel med enklare stridsystem kan berättarkampen bli mycket mer framgångsrik. Det finns mycket färre fall där platsen är kritiskt viktig. Speciellt om systemet understryker stridskamp.

    
svaret ges 20.08.2010 16:42
3

Fördelarna är att de flesta människor är visuella personer. Om de kan se miniatyrerna och terrängen (även om den bara är ritad) ger den dem en bättre uppfattning om vad de står emot och det eliminerar förvirring. Som spelare kan jag få en annan uppfattning om hur en korridor ser ut vs. vad en lagkamrat tycker ... med miniatyrer och battlemat är det ganska uppenbart.

Miniatyrer lägger också till ett unikt utseende och känsla för spelet, flyttar dina karaktärer, gör taktiska beslut och bara visuell appell.

Nackdelarna är mestadels kostnadsrelaterade enligt min åsikt. Battlemat kostar lite pengar och miniatyrer kostar pengar. Mina rekommendationer är att köpa en "Fabrik 2" battlemat från Chessex om de fortfarande säljer dem .... Fabrik 2: a är battlemats som inte lever upp till företagets kvalitetsprocess men är fortfarande mest livskraftiga mattor. Till exempel har min battlemat ett något blekat hex rutnät på andra sidan (skrivmaskinen måste ha slut på bläck) ... men det är fortfarande en bra karta och jag fick det till en bra rabatt.

När det gäller miniatyrerna ska jag bara köpa det billigaste av partiet, vissa miniatyrer går så lite som $ 0,50 en pop .... så köp $ 20 värt och märka dem bara på battlemat eller på deras ställning så spelarna vet vad är vad.

Lycka till!

    
svaret ges 20.08.2010 16:18
3

Jag, som GM, använder miniatyrer. Det hjälper verkligen spelare att se NPC: s som de interagerar med. Men det måste balanseras och jag (som GM, kanske måste använda minis mer än en gång) måste behålla NP-tecknen olika, och därmed olika interaktioner. Som jag sa jag föredrar minis men det är fortfarande mycket arbete.

    
svaret ges 20.08.2010 22:54
3

Olika sätt att göra för mycket olika spel. I detta tråd Adam Dray förklarar varför D & D 4E handlar om miniatyrer på ett nät. I den här tråden , listar jag några exempel på spel som gör det annorlunda.

    
svaret ges 28.08.2010 04:14
2

Jag kör för närvarande ett grundskola Basic / Advanced D & D-spel och vi använder en battlemat med miniatyrer och pappersräknare. Jag tycker att alla i vår grupp är ombord med detta eftersom det minskar frågor om vem som är var, hur ser rummet ut, etc. under kamp. Jag tror att det beror på dina spelare ... om de är mer taktiskt inriktade, kanske en battlemat / minaturer fungerar bättre. Om de tycker om att beskriva vad de gör i mer abstrakta termer kan du förmodligen komma undan med bara berättelsen.

    
svaret ges 20.08.2010 16:50
2

Jag har alltid använt en kombination av de två idéerna. Miniatyrerna ger dig en layout av området och vad du kan se och kom ihåg att speciellt i slott eller grottor om det finns en lång korridor som leder till ett stort rum, sätt inte upp det stora rummet tills spelarna kommer dit. Om det är en omöjlig vy för karaktären, ska spelaren inte se den heller. Gör för några intressanta strider. Som om en bandit kör in i det stora rummet och runt hörnet ska spelarna inte se var han går.

men det måste fortfarande vara något berättande berättande (och om du är bra på multi tasking kan du berätta historien medan du ställer in resten av rummet som spelaren kommer runt hörnet också.) Ge dem översikten av vad de ser när du placerar bitarna. Detta hjälper till att hålla saker halvvätska med den uppenbara handlingen.

    
svaret ges 24.08.2010 21:37
2

Den största fördelen jag skulle se för att använda en berättande beskrivning är att så länge som någonting låter troligt kan du låta det hända. Om miniatyrerna läggs ut och du har befogenheter som påverkar mer än en kvadrat blir det en utmaning att inte skada dina allierade. Med ett berättande system kan du anta att även om dina initiativtider är borta fortsätter alla att flytta och samarbeta.

Miniatyrer kan vara mindre av ett problem i den här aspekten om ett system som inte uttryckligen litar på miniatyrer används. Om positionen är mer abstrakt så kan du bara se vem som är närmare vem, för att få en uppfattning om hur det spelar ut, kan du förmodligen bara fortsätta och göra vad du vill göra utan att störa någon annans planer.

    
svaret ges 17.03.2011 23:40
1

Jag måste säga att när jag växte upp var det enda vi hade råd med att spotta wads på grafpapper - lite grafpapper på det - vi flyttade upp till en kampmatta med markörer. Och sedan jag släppte D & D i årtionden hade spelet några imponerande förändringar. Medan jag prepped några av mina barn för strategispel ... Den nya grundläggande D & D-rutan var tillgänglig och jag spelade ett spel med mina unga barn med anständigt minis för första gången. Jag tror inte att dragen skulle ha varit där för dem utan styrelsen som kvalitet - men som de spelade kreativiteten och fantasin kom ut. Eftersom jag inkluderade möten utanför rutan.

Efter en smak av att använda sina fantasier och problemlösning var de hooked. Det finns många spel nu som använder siffror - och vissa använder taktik.

Han har inte vuxit upp med något av det - och nu har min son DM för mig - (lyckliga pappa !!) Han har inte bara konverterat mig till 5: e upplagan hans förmåga att anpassa sig till Rangers (för Wilderness Encounters, Thief ) tecken gör att du har en 3D-karta med siffror och funktioner som är nödvändiga.

Eftersom jag har tecken som kan klättra och ibland flyga. Och eftersom min karaktär har "Sharp Shooter Feat." Och för att mina tecken använder smyg. Grafiska inga argument bekämpa och flytta åtgärder har kraftigt förbättrat spelet.

Eftersom min Ranger har använt siktlinjen och kämpat från den höga marken eller abborre - eller min munk använder en "Walk of the Wind" har 3D tillsammans med höjdselementen tagit spelet dubbelt så mycket som jag hade när jag var ett barn.

Med billiga multifunktionsverktyg så enkelt som slumpmässigt skurna former av plywood - inte ens målade och klippa ut byggnader och några modellträd har vi lagt till en otrolig dimension för spelet - som jag aldrig hade känt.

Som en spelare och inte en DM hakade jag på byggande terräng funktioner som han kan använda i äventyret. Vi har samlat arméer av minis. Och jag har spenderat lite pengar på konstleveranser.

Några av de mest utmanande områdena i det förflutna - Dming tjuvar och vildmark möten var svåra att kommunicera. Vi rollspel men på något sätt har rollspelet med siffror helt förbättrat både vårt engagemang.

Jag lär min son Rollspelet och han concocts bättre världar för leken och striden att äga rum.

Jag har tagit på Trees - till den punkt där jag kommer att bygga olika arter Jag kommer att göra berg på nästa och har redan byggt byggnader och väggar och torn. En av de punkter som verkligen kom till spel var min Ranger förmåga att med Sharpshooter Feat i 5E hämta motståndare utan straff på 600 fot. Vi byggde bara en grundvägg utan någon annan terräng och med hjälp av rörelsebestämmelserna beräknas intervall och rörelse och jämn avstånd från en 60 fotvägg.

Det var allt som krävde för mig att bli knuten.

    
svaret ges 21.05.2018 02:48