How mycket av Cloud Atlas var riktigt?

I filmen

Jag är säker på att den är avsedd att vara alla verkliga; Jag kommer inte ihåg någonting som direkt strider mot denna tolkning.

Medan varje huvudperson läser eller ser en historia om den föregående (och påverkas av den, som ska vara huvudpunkten för det hela), ser vi som publiken vad som egentligen hände.

Den här skillnaden är ganska tydlig i filmen om Cavendish som Sonmi ser: filmen är otroligt dramatiserad, men annorlunda från vad publiken visas - det finns även en direkt skära mellan de två versionerna.

Det enda elementet som är lite tvivelaktigt är födelsemärket som delas av alla huvudpersoner, men jag skulle säga att det är för svagt att dra slutsatsen att Zachary gjorde det hela, särskilt eftersom de andra berättelserna innehåller för många delar helt utanför hans sfär av erfarenhet.

I boken

Det är mycket mer komplicerat här. Det finns minst två faktorer som motsätter sig den enkla tolkningen:

• Vyvyan Ayrs nämner en dröm som han hade, vilket är en ganska detaljerad beskrivning av Sonmys arbetsmiljö vid Papa Song. Att acceptera att universum skulle kräva någon form av förskrivning.
• I motsats till filmen slutar Luisa Reys berättelse med att konspirationen blir utsatt för allmänheten och presidenten i USA, som lovar att få den fullständigt undersökt. Det är också en större skandal, med flera mord och medverkan av en högsta politiker. Min poäng är att det är så stort att Cavendish skulle ha hört talas om det och inte kunde acceptera historien som enkel fiktion (men det är det han gör).

Men jag tror inte att den rätta slutsatsen är att vissa delar av historien är i-fiktion och de andra "riktiga". Det finns för många korsförbindelser mellan berättelserna (Luisa Rey ser det faktiska skeppet Ewing reste på, Meronym nämner Buenas Yerbas och även Swanneke, Cavendish misser en taxichaufför som säger "exakt" som "Zachary" etc.). Den största antydan är Frobishers beskrivning av strukturen hos hans Cloud Atlas Sextet: det matchar faktiskt exakt strukturen i den roman vi läser.

Det är förstås allt fiktion - en stor historia om människor som bor på olika tidpunkter, men sammanlänkade på olika sätt, inte bara genom enkel orsak.

Jag vet inte om något slutgiltigt uttalande av David Mitchell eller någon annan som svarar på detta. Det finns dock några tips i boken som kan indikera att det inte nödvändigtvis är avsett att vara verkligt. Den viktigaste är att Mitchell själv talar mycket om "fiktionens kraft att påverka händelser"; Jag skulle satsa på att det i alla fall är tänkt att vara tvetydigt, och att vår oförmåga att vara säker på vad som är verkligt och vad som är historia är en del av saken. Det finns några specifika tips i boken (inte så många i filmen) att allt inte är så verkligt som det kan tyckas:

• Frobisher säger att han är osäker på om tidskrifterna i Adam Ewing är fakta eller fiktion
• Halvlevar: Den första Luisa Rey Mystery är inte bara porträtterad som en roman, men som en roman som lämnades för publikation i det 21: a århundradet. Det hävdar inte ens att det skrivits under den tidsperiod som den visar (även om det kan vara).
• Uttalanden som gjordes i slutet av Orison of Sonmi 451 , som jag inte kommer att gå in i om spoilers
• En noggrann läsning kommer att avslöja att i boken är Slooshas Crossin 'en' Ev'rythin 'After inte Zackry utan en av hans efterkommande.

Naturligtvis lämnar vi oss med frågor som: Om Adam Ewings Stillavisa Tidskrifter är en bok som nämns i fiktiva bokstäver som ingår i en roman, varför finns de och varför kan vi läsa dem ?

Filmen spelar upp denna tvetydighet jämfört med boken.