Varför är tillverkningsprocessen för ett flygplan för det mesta manuell?

Även om robotar har tagit över många jobb i tillverkningen av saker som bilar, är flyglinjen mycket större och mer komplex. På vissa sätt har det mer gemensamt att bygga en byggnad än att montera ett fordon. Det finns en mycket större mängd uppgifter som ska utföras över ett mycket större område.

Som sagt är många delar av tillverkningsprocessen färdiga med robotar. Till exempel gör Gemcor maskiner som automatiskt borrar flygvingar och fäster dem med naglar och bultar.

Robotsanvändsocksåi tillverkning av stora kompositer . Du märker hur massiva dessa maskiner är, och de fullbordar bara en uppgift på en komponent. De är mycket bra på uppgifter som kräver en eller flera kraft, repetition och noggrannhet.

Men så mycket av processen är inte ekonomiskt att göra med robotar. En robot specialiserar sig på en uppgift eller en typ av uppgift, medan människor kan göra många olika uppgifter. Många uppgifter handlar om att arbeta i trånga utrymmen, vilka människor kan göra bättre än en stor robot. Uppgifter som att installera ledningar kräver också fingerfärdighet, vilka människor är bättre på.

Stordriftsfördelar är en faktor. Även de mest producerade flygplanen, B737 och A320, levereras i några hundra enheter varje år. En robot är en investering - en stor, eftersom robotkostnaderna är proportionella mot storlek, uppgift, precision etc. Dela upp investeringskostnaden över produktionsnumret, och när ska investeringen hämtas?

Och det arbete som roboten måste programmeras att göra är ett högt kvalificerat arbete, som till stor del sker inom flygplanet: ledning genom hål i förstyvningsorganen, slangar för luftkonditioneringssystemet etc. Mycket komplicerat arbete i begränsad omfattning utrymmen dividerade med inte många enheter gör dålig ekonomi för automatisering.

Här i Ryssland har vi två huvudorsaker:

• Konservatism i luftfartssfären.
• Kostnader.

Allt som är nytt är väldigt svårt att främja i rysk luftfart. Och jag pratar inte bara om flygplan. Den främsta orsaken till detta är byråkrati. Och "tillförlitlighet" ... Det antas här att om något fungerar bra i många år, då är det bättre att lämna den på det sättet och inte ändra någonting.

Som nämnts ovan: Stordriftsfördelar är en faktor. Det är verkligen sant!

Med robotik är det kostnad mot förväntad avkastning.

Kostnaden för roboten är direkt relaterad till komplexiteten i uppgiften. En enkel skruvrobot kan till exempel kosta upp till $ 100k, plus linjetestning och justeringar som lägger till minst en annan 10k-20k - trots högteknologi finns det fortfarande ett väsentligt element i försök och fel på robotbussar.

Den förväntade avkastningen ersätter en människa - vad kostar människan, hur många gånger gör människan ett misstag, och kan roboten fungera snabbare än människan? I ovannämnda skruvkörrobot ersätter den en människa som kostar företaget $ 50k-60k per år (när en faktor i förmåner kostar osv ...) och fungerar snabbare än den människa som driver upp linjär genomströmning, så det betalar för sig själv efter ca 1 år.

Robotar kan fortfarande göra misstag, eftersom robotens komponenter bär eller misslyckas.

Produktionsvolymen är också en viktig faktor - en robot är kostnadseffektiv i högvolym och enkla uppgifter, eftersom förmånen är direkt knuten till en kostnadseffektiv kostnad per enhet. Ju färre enheter, desto mindre är nyttan.

Människor kan tänka under processen, kan analysera, föreslå förbättringar och hitta potentiella problem. medan roboten bara kan göra vad det är sagt att göra. Ju mer komplexa uppgiften desto mer blir denna förmåga viktig.

Med flygplansmontering har du relativt låg volym och mycket hög komplexitet. Att bygga robotar för att ta över de mer komplexa monteringsuppgifterna skulle vara extremt dyrt, med inte tillräckligt med kostnadseffektiv kostnad för att motivera utgiften.