Får Fokker 70/100 Flight Management Computer verkligen innehålla möjligheten att spela Pong?
Den här klippet cirkulerar nu på Facebook ( YouTube-länk ) visar två piloter som spelar ett spel Pong på Fokker 70/100 Flight Management System (FMS). Tillverkaren är förmodligen Honeywell.
Finns den här funktionen verkligen?
Tankar:
- Jag hade hoppats att de hade bättre kodrecension för att fånga det här, men då är jag inte säker på hur dessa fungerar. Några veteranarbetare som känner till ADA eller vad som helst sitter i ett mörkt rum längs korridoren när den nya praktikanten dyker upp?
- Hårdvaran är ganska gammal med motsvarande begränsningar. Så mycket som flygningen visar (EICAS) kan göra anständig grafik, verkar FMC ganska "paginerad" och långsamt att reagera på knapptryckningar.
Uppdatering: Tack för inmatningen. Jag var ganska säker på att det var falskt men kunde inte hitta felet. Det provocerade också en del intressant programvara debatt:)
2 svar
Klämman är uppenbarligen en falsk. Standarder för avionikutveckling och testning av programvara är strikta, med utveckling av flygkritisk mjukvara som görs av separata (oberoende) grupper och lagligen krävs för att granskas av en annan (oberoende) grupp.
Därefter görs testning av en annan grupp / person som är certifierad av tillsynsmyndigheten. Det är väldigt mycket svårt och rättvist farligt att ha den här typen av koder i flygkritisk systemprogramvara.
Som BowlOfRed säger, finns det också en punkt i videon där fingret (av copilot?) går bakom skärmen.
Detframgårocksåavklippetattdetvå"spelarna" förutsäger varandras rörelser ganska exakt. Jag är inte så säker på om det är så som det spelas, men jag tvivlar på det.
Att bevisa självklart att något är omöjligt är naturligtvis inte möjligt, men jag är ganska säker på att klippet är en falsk.
Det är förmodligen falskt men det finns ingen anledning till varför det inte kunde vara med och varför det inte kunde godkännas så.
Ett acceptabelt sätt att överensstämma med FAR / CS 23 / 25.1309 är DO-178. Luftburna programvaror är utvecklade för att uppfylla en DAL (Design Assurance Level), som härrör från flygplanets funktionella riskanalys och preliminära systemets säkerhetsbedömning (se SAE ARP 4761).
Varje FMC / FMS som jag har arbetat med har varit DAL C vilket innebär att felet är "Major" definierat som "felet är signifikant men har mindre effekt än ett farligt fel (till exempel leder till passagerare obehag snarare än skador) eller ökar avsevärt arbetskraftsbelastningen (säkerhetsrelaterad) ".
För DAL C-utveckling krävs endast oberoende för att möta programvarans QA-aspekt. Verifieringen av programverifiering behöver inte oberoende av utvecklaren. För DAL C-kod är det dock ett krav att komplettera strukturens täckningsgrad, dvs strukturen måste testas minst en gång under den formella kontrolltestningen (dvs. ett beslut måste testas sant ELLER falskt, inte sant OCH felaktigt).
Därför måste programvaruverifieringsfall och -procedurer (SVCP) ha testat pong spelet i annars skulle strukturell täckning ha visat att koden är "Dead Code" och den måste tas bort.
Certifieringsmyndigheten (FAA, EASA eller på annat sätt) skulle inte typiskt granska SVCP eller resultaten (SVR).
Enheten kommer sannolikt också att ha ett godkännande för teknisk standardorder, men så länge prestandakraven är uppfyllda för den tillämpliga TSO-enheten (t ex TSO-C115c), kommer godkännandet att beviljas.
Läs andra frågor om taggar fms Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna