Which Dracula-film är mest trogen mot den ursprungliga Bram Stoker-boken? [stängd]

Vissa människor skulle säga att Louis Jourdan gjort för TV BBC-mini-serien Count Dracula från 1976 är den mest trogen men det är bara den mest torra och akademiska versionen. Och det strider från boken. Det kombinerar Quincey Morris och Lord Holmwood karaktärer, det gör Mina och Lucy systrar. Det har inte räkneåldringen. Räkningen i filmen är också mycket dispassionate och uttråkad till den punkt där han ger mycket liten reaktion på någonting när karaktären är tänkt att vara benägen för känslor, särskilt ilska.

Det finns också en annan som heter Count Dracula med Christopher Lee som följer novellen, men bara för de första tjugo minuterna eller så, så sönder det mycket.

Ja, hålla fast vid 1992-filmen från Francis Ford Coppola och stirra Gary Oldman.

Jag är länge fan av romanen och samlaren av gotiska skräckfilmer (särskilt Dracula-filmer).

Faktum är att jag kan berätta vilken upplaga av Coppolas film att få. För bildkvalitet vill du ha den med det grå fallet. Det har inga speciella egenskaper men det är den bästa bildkvaliteten. Samlarens upplaga har de bästa specialfunktionerna (inklusive raderade scener) men mörkare / kornigare bildkvalitet.

Är inte Coppolas film, Bram Stoker's Dracula , ganska korrekt? Har inte läst boken i åratal, och jag verkar komma ihåg några skillnader (filmens skildring av Dracula avstår kristendomen och hans romantiska bilaga till Mina kommer i åtanke), men totalt sett tycker jag att det var mest trogen återgivning av romanen.

Naturligtvis tänker jag på vanliga filmer. Jag vet inte om det finns en exakt men mer obskyrlig återgivning av boken.

Coppolas film har namnet Bram Stoker i sin titel.

Coppolas version är mest exakt på grund av användningen av inställningarna. Jag är inte ett stort fan av den här versionen och jag är en stor fan av Dracula-genren, samlaren av Dracula-filmer och har läst boken så många gånger jag har tappat räkna (pun intended!) Inte det fussed om Oldmans Dracula, Jag trodde att det bara var för outthere och hans hänvisning till Vlad var inte bra. Hopkins Van Helsing var ok som Ryder Mina och ju mindre sade om kanot "Jag vet var b * * * d sover" Reeves, desto bättre! Ewles, Campbell och Frost som Holmwood, Morris och Westenra var emellertid noggrant och utmärkt framtagna. Också de slutscener där de attackerade zigenare var helt enkelt enastående och rakt ut ur boken. Även Tom Waits var en utmärkt Renfield.

Le Conde Dracula 1969 Jess Franco-filmen var förmodligen Greklands mest exakta utseende än någon av filmerna.

Min all-time favorit är en som troligtvis är den minst trogen (c0onsidering vad de gjorde med karaktärerna) men dess epicness och poäng, tillsammans med dess gjutning gör det till en absolut glädje och det är 1979-serien Langella med Williams-poängen med Trevor Eve, Kate Nelligan, sexig Jan Francis och den sena stora Donald Pleasence som Seward men även den legendariska Olivier versionen av Van Helsing var inte en lapp på den avgörande Prof Van Helsing - Sir (borde ha varit imo) Peter Cushing.

När det gäller Nosferatu och 1931 Dracula, allt överskattat imo!

Jag läste bara boken och jag måste säga att Coppolas version måste vara den mest exakta jag har sett hittills.

Alla andra filmer jag har sett har helt överlagrat massakern ombord på det ryska skeppet, The Demeter . Även om det kanske inte är för relevant för huvudberättelsen, var det otroligt otäckt och läskigt i den ursprungliga romanen. Anslutningen mellan Tepes och Dracula antyddes en stund i boken när Van Helsing lade ut planen att förstöra räkningen, och jag kan förlåta introduktionen i Coppolas film. Jag gillade också det faktum att han gjorde filmen med nästan ingen digitala effekter, men snarare med gamla kamera tricks.

Sämsta versioner? Jag kan inte stå på Hammer-filmerna med Christopher Lee, ledsen.

Vissa säger att Coppola-versionen är den mest trogena, men jag måste vara oense och gå med '77 BBC-versionen. Det är bara en rakt framåt dramatisering av boken. Ja Coppolas version innehåller mer av huvudpersonerna och följer vanligtvis plot, men det tolkas för att fokusera på en Dracula-Mina kärlekshistoria som inte härrör från boken alls, och Dracula görs till en något sympatisk anti-hjälte. Enligt min mening är förändringarna i BBC-versionen (lämnar de-aging, Mina och Lucy som systrar, "Quincy P. Holmwood") mindre jämfört med det.

För att säga att ingen av filmerna gör det. I boken Dracula blir inte kär i Mina, han har inget kärleksintresse alls. Alla Dracula-filmerna är borta från boken. Innan någon regissör gör det så var det skrivet i boken, ingen av dem gör det.

Jag kommer att ge Coppalas versionskredit för att åtminstone hålla tecknen raka. Och jag erkänner att de inkluderade många skrämmande scener som Stoker teaterchefen skulle ha älskat. Så jag antar att det är den mest exakta tolkningen. Men Keanu Reeves var så löm att han förstörde filmen för mig. Uppriktigt sagt har de inte gjort en noggrann tolkning ännu. Varje producent känner sig tvungen att kön den på ett eller annat sätt. Romens ton - den underdrivna känslan av att samla doom - har aldrig riktigt tagits. Inte heller har Mary Shelleys Frankenstein någonsin blivit troget gjord. Veltalenheten och det florida viktorianska språket handlas för tecknade monster. Jag har inget emot en bra monsterfilm men jag längtar efter en bra Dracula eller Frankenstein där monster är metaforer och vi utsätts för en helt annorlunda kultur.

Alla ovanstående svar är mycket bra, och jag tror att de flesta av Dracula-filmerna nämnde att alla har något som gör var och en av dem inte bara unik men speciell. Jag håller med, och även om det inte är min favorit, men 1992-versionen av Coppala; "COUNT DRACULA" 1970, Jess Francos version som är min favorit; och BBC 1977-versionen är alla framträdande när man pratar vilken film som är så nära trogen mot boken. Som jag sa jag älskar Jess Francos version samt BBCs version av 1977.

Jag är också ett stort fan av HAMMER och 1958 "Horror of Dracula" är enastående. Jag befinner mig fortfarande varje år på att titta på 1931-versionen med Bela Lugosi. I all respekt hade Tod Browning ingen aning om hur man framgångsrikt kan presentera den här historien för bio. Det är därför som när man tittar på denna klassiker är det mycket som att titta på en PLAY. Fortfarande kommer Bela Lugosi alltid att tänka mig först när ordet Dracula nämns tillsammans med Christopher Lee.

1977-versionen med Louis Jourdan är den mest trogena skärmens anpassning av boken. Trots att det gjorde Mina och Lucy-systrarna, slog Quincey och Arthur samman och inte tappade greven från en äldre man.

Som vissa har sagt är det inte någon väldigt trogen anpassning. Jag läser boken varje Halloween, och den film jag anser är det värsta av de anpassningar jag har sett Coppolas Dracula. Ursprungshistorien och Mina kärlekshistoria förstörde Dracula karaktär för mycket för mig. Dracula ska inte vara sympatisk. Kunde inte ens sluta titta på den där. Oldmans Dracula ser snyggt ut, ja, men också helt löjligt med den här frisören. (En av de saker som jag tycker är intressant i romanen är att Dracula ursprungligen beskrivs som att ha en mustasch och senare en spetsad skägg) I varje fall föredrar jag Belas eller Christopher Lees föreställningar, de är också mycket snygga, men de filmerna är inte helt trogen mot romanen heller. Jag hoppas fortfarande på någon att göra en exakt anpassning som verkligen ger romanen till liv.

Enligt min kunskap finns det ingen trovärdig anpassning. udda eftersom det här är en bok (inte en roman men som består av journalutdrag och bokstäver) som skulle överföra mycket enkelt och särskilt bra till skärmen. En teleplay eller manus skulle vara en doddle.

Som påpekat ovan har både BBC och Coppolas versioner många element trogen mot originalet men kan inte motstå att avvika från texten och ändra tecken och karaktärisering. Jag tror att Frank Finlay var den definitiva Van Helsing.

Förutom Dracula / Mina-förhållandet togs alla andra trådar i 1992-filmen rakt ur romanen som Dracula är en gammal man som blev yngre när han drack blod, de tre brudarna dricker blod från en bebis, Lucy med henne tre röjare och så vidare.

1970-filmen med Christopher Lee var den första anpassningen till Dracula som en gammal man med en vit mustasch som blir yngre.

BBC, händer ner är mest trogen, även om jag tror att det finns bättre skildringar av räkningen. Jag har aldrig varit ett fan av att casta en angelsaxon som räknaren.

Det förefaller vara ett samförstånd ovanför att Coppola 1992, BBC 1977 och Franco 1970 är närmast boken. Efter att ha sett de tre (men inte alla Dracula-filmer) och läst boken anser jag att: Coppolas 1992-version av Dracula-Mina-förhållandet var så överdriven att man ändrade huvudfilen för den filmen från en skräck till en kärlek. BBC 1977 skilde sig från boken i vissa avseenden: Morris-Arthur-fusionen, Draculas icke-åldrande och att Lucy och Mina skildras som systrar. Det är små skillnader jämfört med den skräck-till-romance-switch som Coppola gav till sin film.
Francis 1970 var trogen för karaktäriseringen av Dracula och för Jonathan Harkers vistelse på Dracula, men jag tror att det skiljer sig mycket från boken därefter. Därför betraktar jag BBCs 1997 som den mest trogen.

Coppolas 1992-film är den mest exakta (hittills), och 1977-TV-tv-deldrama var inte en film.