Are den andra stiftelsens trilogi och Caliban-trilogin betraktade Foundation canon?

Jag tror inte att Asimov höll saker så snyggt och städat som du skulle vilja. Hans historier följer alla en liknande båge genom framtiden, men jag vet inte att han någonsin oroade sig för att ange om någon särskild bok var "canon" eller inte.

Senare böcker ("Foundation's Edge", "Foundation and Earth" och "Forward the Foundation") skrevs av Asimov, om än mycket senare i hans liv, så jag antar att jag skulle överväga den kanonen.

"Second Foundation Trilogy" skrevs av Benford, Bear och Brin; och "Isaac Asimovs Caliban" av Roger Macbride Allen, så jag skulle inte kalla dessa böcker kanon och lägga dem mer i kategorin "fan fiction".

Det finns inget tydligt svar på det här och kommer troligen aldrig att bli. Om du letar efter ett officiellt ord på vad som kanon och vad som inte är, eller kanske till och med kanonnivåer som det finns i Star Wars, hittar du inte något sådant med Asimovs verk. Och som du får se, kan detta ha lämnats medvetet öppet för tolkning.

Detta är inte ett fall av en stor franchise med någon som skickar ner edicts, det är en helt annan situation helt. Asimovs verk kan nästan säkert betraktas som kanon, men det finns verkligen väldigt lite vägledning efter det. Men vi kan tillämpa anledning:

Berättelserna i författarens antologi "Stiftelsens vänner" skrevs när Asimov levde, men är tvivelaktigt "canon". Några av de historier som ligger i Robot / Stiftelsen / Empire universum motsätter sig även Asimovs berättelser. Tonen i mycket av den här boken verkar vara en av tillgiven pastiche mer än ett försök att lägga till Asimovs arbetsstycke. På samma sätt, Robot City böckerna (som jag inte har läst) verkar vara mer ett försök att riva av begreppet Asimovs robotar.

Asimov själv var förtjust i att länka sina verk tillsammans, men lämnade luckor i vad som var "officiellt". Böckerna Nemesis och The End of Eternity kanske eller inte är kopplade till Robot / Empire / Foundation böckerna - och författaren var otroligt tvetydig om deras status.

Han hade också klart inga problem med andra som utvidgade sitt arbete; Robert Silverberg skrev tre romaner som var expansions av Asimovs historier.

Asimovs fiktion var också en liten del av hans produktion; han skrev många icke-fiction-böcker och var särskilt passionerad om hans volymer som populariserar vetenskapen. Utbildning var tydligt viktigt för honom. Han var också mycket stödjande för nya författare - han skrev flera uppsatser om hur han blev en publicerad författare, med råd för andra på samma väg - och han ansåg att intelligens och fantasi var av avgörande betydelse.

En brist på någon officiell instans för att ställa in kanon betyder att läsarna är fria att bestämma kanonerna i dessa verk på egen hand. Det verkar för mig att det här är precis som Asimov skulle ha velat det här: Läsare som använder sina fantasier för att bestämma sig för kanon.

Canon är endast meningsfullt i samband med att flera författare skriver mer material och är skyldiga att behålla konsistens med vad som hänt tidigare. Eftersom Asimov egendom inte är intresserad av att fler stiftelser publiceras vid denna tidpunkt, vad är canon och vad som inte är kvar att bestämma. Om de bestämmer sig för att auktorisera fler verk, är det upp till dem att bestämma vad som är kanon vid den tiden. Om de inte gör det spelar ingen roll ändå.