"Lycka är bara verklig när den delas"

Jag skulle säga att fokuseringen av filmens slut inte borde vara på Är det ett misstag i samhället eller är det fel att leva ett ensamt liv, snarare på det faktum som han faktiskt sa när man dör "Lycka är bara riktig, när den delas" . Med detta citat menade han, om du vill hitta lycka i livet, kan du inte njuta av det ensam. Dela det med dina vänner och familj och det skulle returneras multiplicerat. Faktum är att när han förstod att han befinner sig i graven, försökte han lämna stan men han kunde inte när floden blev bred och djup. Men han talade också att han inte var ledsen för allt han hade gjort.

Den citat han hade skrivit i bussen bör också övervägas för att förstå vad som händer i hans huvud då.

However according to the author, Jon Krakauer, the last thing that Chris wrote was I HAVE HAD A HAPPY LIFE AND THANK THE LORD. GOODBYE AND MAY GOD BLESS ALL! (Krakauer, pg199). What Chris learned is a difficult question given the cryptic nature of his writing and the fate that he suffered. The author also tells us that Chris highlighted the following paragraph from the book Dr Zhivago, perhaps illustrating what he learned: "And so it turned out that only a life similar to the life of those around us, merging with it without a ripple, is genuine life, and that an unshared happiness in not happiness...And this was most vexing of all." Chris added the note "HAPPINESS ONLY REAL WHEN SHARED." (Krakauer pg 189) He had spent much of his young life seeking solitary struggle against nature and "truth" and he may have discovered that he needed to share his knowledge with others in order to find real happiness. (Reference)

Så Moralen av historien var inte att äventyret är inte bra , men i slutet av dagen måste du måste återvända hem för att dela den med andra och förstå sann betydelse av lycka!

(Caveat: Ingen respektlöshet avsett för mannen eller hans familj. All information nedan är personlig åsikt, och mestadels om filmteknikerens konstnärliga beslut.)

Du skrev:

Q: “In the end when he is dying his last words are ‘Happiness is only real when shared.’"

Inte riktigt. Han skrev det i en bok (med "Moskva" och olika ryska namn i bokens text) och hade sedan en stor gråta emotionell epifoni när han tittade upp mot himlen; som om dessa ord var svaret på det hela; som genom dessa ord hade han äntligen löst det mysterium som fördömde honom. Så det finns det. Men det var inte hans sista ord. I voice-over hör vi honom, säger " Att ringa varje sak med sitt riktiga namn. " medan kameran visar sitt alias ristat i trä, "Alexander Supertramp”. Sedan fortsätter röstningen med en upprepning, " .. med dess rätt namn. " skär till sitt handskriven kort i fönstret ( "Jag har haft en gott liv och tacka Herren. Farväl och må Gud välsigna allt! "), men sedan långsamt zooma in för att närma sig hur han skrev ut sitt riktiga namn, " Christopher Johnson McCandless. " Så i hans sista ögon blev han igen - eller blev botad - en slags sekulär: återlösning / frälsning / försoning / befrielse - men du vill tänka i det ögonblicket från en sekulär synvinkel.

Därefter kryssar de mellan hans sista gasp dödsmaskans ansikte och ett idylliskt förflutet där han kramar sin familj på en äng köra ; med hans faktiska sista ord är - de sista orden i filmen som är - " Vad händer om jag ler; och löper i dina armar. Vill du se vad jag ser nu? "

Det var hans sista ord. Han lekte och tittade upp mot den soliga molnfyllda himlen i både hans idylliska minne om ett familjesnyggt skott och även i sin heliga dödsmask, ligger i bussen och tittar uppåt ut genom fönstret in i Alaskan. Han var glad för att äntligen dö. Precis som han tänkt sig att göra sin familj lycklig genom att springa i sina armar. Han kunde äntligen vara glad ; att lämna sitt plågade liv bakom. Enligt min mening var slutspelet inte spelat som en persons tragedi; det spelades som en förhärligelse av en förlorad individs själ - en martyred hippie.

Q: “So was it a mistake to abandon society?”

Q: ”Was it all wrong to travel all the way to Alaska and live a solitary life?”

Det här är en av de ovanliga filmerna som har ett stort gap mellan vad jag tycker om det och vad de flesta av mina nära vänner tycker. (De älskade det, jag hatade det.) De verkar känna något hände med honom , han blev fångad bakom floden ( ".. den stackars pojken" ), och vad han gjorde genom att kommunicera med naturen var en slags ädel hjältemässig resa; som en amerikansk indisk "vision quest" eller något. Kort sagt, de har djup sympati. Jag gör inte. Jag läste boken, det gör jag fortfarande inte.

Så till mina vänner var det inte "allt fel". Det var en del av en persons naturliga undersökning (om än extrem) av sig själv och världen. För mig var det långt bortom "all fel". Det var idiotiskt och äckligt - inte en återlösande jävla sak om det. Som en mycket fördelaktig och intelligent ung man; och vem var en poetisk, självförsörjande och vacker ung man - om du vill, en abstraktion av "det bästa som vårt samhälle producerar." Det är tragedin om det finns en - det bästa och bästa av det vi kan producera som unga män i vårt samhälle kan med vilje dyka in i en tom pool som är outback Alaska på vintern.

Så för mig Tragedin handlar inte om den stackars pojken som blev instängd eller ens dumhet av en individ eller hans tragiska dömda öde att han inte hade annat val än att slutföra - det handlar om tragedin av en kultur som på något sätt kan producera otaliga människor som är helt avskilda från vårt moderna samhälle - de vill inte ha någon del av det. De går på film och gillar filmer som förhärligar människor som inte vill ha någon del av det.

Q: “What is the moral of the story?”

Att hippies hatar fortfarande yuppies? Att barn fortfarande uppror och kan inte stå sina konservativa föräldrar, eller till och med världen vi bor i? Bla bla bla.

Filmen bygger på den verkliga historien om Christopher McCandless med det lilla undantaget för död av giftigt ämne eftersom det Det finns ingen giftig substans i McCandless kropp.

Å andra sidan är historiens moral sig i meningen "Lycka är bara verklig när den delas" . Det är inte emot att leva ensamma livet eller livet i en natur är dåligt. Men att säga att lämna din älskade bakom dig för att hitta lycka är ingenting värt, eller du kan säga att du inte kan njuta av din lycka ensam (det är mänsklig natur).

Was it a mistake to abandon society? ...and live a solitary life?

Nej, det tror jag inte. Varje individ behöver minst ett ögonblick eller en period i livet för att bli medveten. Att utforska vem du är och vad du vill ha. Människor hittar det i ungdomar, många hittar det senare, vissa tycker aldrig om det. Sökningen är bunden av en resa till vad som helst. Att festa, skriva, utföra, köpa, uppror, droger, reser och så vidare. För det mesta realiserar det enskilda företaget resan aldrig det, aldrig inser att det verkligen kommer att ha en destination och ett slutdatum, och det kommer att leda till insikter som resulterar i en (helt) annan riktning.

Jag tenderar att tro att ingen av dessa resor är misstag: de definierar. Visst, vissa är ganska dåligt utvalda och kan till och med leda till förstörelse (och i det extrapolera perspektivet kunde Chris val ha varit mycket värre för honom), men alla är en del av en nödvändig inlärningsväg. Det är min personliga känsla att ha lärt sig någonting kan alla ångras genom att märka det ett misstag.

Antag att floden var fortfarande grunt: när han återvände till vänner och familj skulle Chris själv kallade sin resa ett misstag?

What is the moral of the story?

Historien är en biografisk tragedi: vi är medvetna om att Chris finner sig själv och han har otur i slutändan.

Ensamhet anses inte vara den glädje som Chris letade efter, och den moral som han vill förmedla är att träffa och dela för att kunna vara lycklig.

Q: “What is the moral of the story?”

Från recensionerna ovan kan jag dra slutsatsen att lektionen i historien verkligen är subjektiv. Det beror på ditt eget perspektiv, hur du gör av de saker som finns i berättelsen.

Jag anser att lektionen är "att följa din dröm och njuta av resan". Därför kommer du att möta människor som hjälper dig, människor du kan inspirera, människor som är snäll mot dig och människor som är motsatta av allt som nämns. Men när du fortfarande är på vägen, brukar du inte känna igen dessa människor eftersom du är för fokuserad på din dröm.

Och jag tror att det var det han lärde sig, därmed citatet "Happiness is only real when shared". I hans sista ögonblick insåg han att han var mest glad när han var på väg till Alaska. När han var på resan och träffade olika sorters människor. Han var lycklig att först ha kommit till sin destination men det var förstås det först. Den lyckan var kortlivad, för framgång är ingenting utan att någon ska fira den med.

Det var det han lärde sig och han ångrade inte någonting. För att han inte skulle ha insett betydelsen av lycka om han gjorde saker annorlunda. Så det är säkert att säga att hans beslut att överge samhället var ett misstag eftersom han hade lärt sig något av det. Men det kan inte anses fel eftersom det var hans dröm. Det är hans tro och jag beundrar hans mod att ha uppfyllt det.

Historiens tragedi kan kopplas till livet självt. För att, även om vi är borta, fortsätter livet (det skildras i filmen när nuvarande ärenden för de människor han träffade under vägen visades). Men ändå är han lycklig för att världen kommer att känna sin historia (det var därför han hade skrivit allt i första hand, och han tog även en bild av sig själv). Han är lycklig (den riktiga lyckan) för att han kommer att kunna "dela" det han lärde sig med andra. Det var också anledningen till att han bar ett leende när han dog.

Det var verkligen hans tid. Han hade fullgjort sitt "uppdrag" på jorden. Det var inte tillfälligt att de hittade sin kropp 2 veckor efter. Varför kunde de inte hittat honom tidigare, när han fortfarande levde men redan svag? Om de hade, kunde de ha räddat honom och förhindrade hans död. Men varför hände det inte? Vi kan bara föreställa oss. Universum har sina sätt.

För mig menade det sista citatet att om han går tillbaka till sitt gamla liv, människor (som hans föräldrar, för att han sa "om jag ler och springer i dina armar?" och vi såg honom springa till sina föräldrar) de kunde inte förstå innebörden av: Lycka är bara verklig när de delas, eftersom de inte gick igenom det han levde och träffade otroliga människor som Supertramp gjorde.

Så, jag tror att han inte ångrar sin resa, förutom slutet (hans död).

När jag först läste historien hade jag precis avslutat skolan och var ute och reser, med den märkliga men otvetydliga liknande önskan som Chris skulle gå in i det vilda. För mig var det Amazonas djungel. När jag nämnde detta under mina första etapperna av resande trodde någon att jag borde läsa den här berättelsen, som jag gjorde och faktiskt ja det påverkade mig tillräckligt för att ompröva min resa och så för mig den fras som används i slutet av filmen är lite Hollywood, eftersom jag känner att resan var oavslutad, Chriss kamp mot mig är en kamp mellan liv och samhälle, livet berättar bara för oss genom känslor att vi är avsedda att vara tillsammans och inte ensamma, men det moderna samhället är (enligt min mening) överväldigande onaturliga åtminstone för vissa människor som pressar oss vidare och vidare in i escapism. Eller in i det vilda.