Vad betyder slutet på "Nio miljarder namn på Gud"?

Den vanliga tolkningen är att det var sant trots allt . De skeptiska datoperatörerna trodde aldrig på Gud eller att universum skulle sluta när boken var färdig, men stjärnorna som gick ut vinner munkarna. Historiens moral kan ses som "knock inte någon annans religion: du vet aldrig, det kan vara verkligt trots allt" .

These are Tibetan Buddhist monks. Buddhism in general is not concerned with "God." Enlightenment is their goal and compassion (understanding the suffering of other beings) is a major way of achieving enlightenment. Since these monks are not concerned about "God," their work of trying to discover the name of "God" through the iteration of all the names is not for their benefit at all. Either “God” is confused about what its real name is, or this is a typically cruel trick of some authoritarian patriarchical deity. But for the monks, it’s a moot point.

When the atheist monks finished the book of names, they had achieved the goal, not actually of naming some deity which they do not even believe in, but of realizing that "God" is unnameable because, in fact, there is no "God."

When the stars "go out" at the end, it us not really the end of the universe (which would have really been overkill by a wrathful deity in wiping out the entire universe, instead of just Earth). Also it would have been difficult for this deity to coordinate the timing of the extinguishing of the stars since the ancient light streaming in is millions of light-years old and each star is more or less different in distance from Earth, and the exact time that the monks’ woulf finish was indeterminate.

I think this is the atheist Clarke using technology to debunk the notion of “God.” The light of the stars going out is a poetic, allegorical kind of extinguishing. What is going out is the necessity for imagining that God is necessary at all.

Guds Nio miljarder namn är i grunden en skräckhistoria. Syftet med slutet är att överraska och stör läsaren snarare än att ange någon underliggande sanning eller förmedla något signifikant budskap. På så sätt är det väldigt som en "spökhistoria" eller en urban legend. Det är tänkt att inducera en spänning av rädsla och överraskning vid den uppseendeväckande uppenbarelsen att det vi förväntar oss och tror är sanna och det som verkligen är sant är väldigt olika saker. Ett annat exempel på en Clarke-skräckhistoria är En promenad i mörkret , men i det fallet är skräcken mer visceral.

Vad är intressant är att berättelsen aldrig säger varför stjärnorna går ut, bara det de är. Vi är kvar för att rita en egen konklusion, men det är lika möjligt att munkarna projektet faktiskt var ett utarbetat sätt att identifiera när universumets slut skulle inträffa. Eller att det är ett mer lokaliserat fenomen, som ett enveloping moln av något slag som blottar ut stjärnorna.

Om stjärnorna verkligen försvinner är det en mycket geocentrisk händelse, eftersom det innebär att stjärnor över hela galaxen börjar försvinner vid en rad olika tider som bara råkar resultera i att deras ljus upphör att nå oss denna kväll .

Clarke visste bättre än det här förstås, men tvetydigheten bidrar bara till osäkerhetens spänning.

Är din fråga om karaktären av historien eller naturfictionens natur?

Massor av historier som spekulerar om Guds natur och de övernaturliga frågorna klassas som "science fiction". Larry Nifes "Inferno", James Blishs "Ett samvetssak", Silverbergs antologi "Dagens sol stod fortfarande", flera Ray Bradbury-berättelser vars titlar flyr mig för tillfället etc. Många fler science fictionhistorier inkluderar religiös eller teologisk spekulation som element.

Om sådana historier med rätta kallas science fiction är en debatt om definitioner som inte kan lösas definitivt. Det är inte som en fråga om fysik där vi kunde utföra ett experiment för att bevisa att det är sant eller felaktigt. I slutändan är det en fråga om åsikt: Vad borde inkluderas under detta rubrik?