Är det någon funktionell anledning att en phaser har en knapp istället för en trigger?

Svaret finns på bilden du skrev:

DISCREET WEAPON: During the 2360s Starfleet used a small "cricket" phaser that could be concealed easier.

Fjärrkontrollen med brandknappen på toppen och det horisontella greppet är lättare att dölja än pistoldesignen med det vertikala greppet och brandknappen på framsidan. Det ser mindre ut som ett vapen och mer som ett verktyg. Det gör det lättare för Starfleet officerare att se ut som vänliga och obevakade medan de faktiskt bär ett vapen.

Senare mönster är inkrementella förbättringar på denna design.

Människor är bekväma med saker som är bekanta. Vid utformning av vapen, särskilt för militär användning, är muskelminne en stark bidragande faktor för design. Till exempel hade piloter initialt problem med flygplattan i F-16 eftersom den svarade på tryck, men rörde sig inte. Så småningom blev det omformat för att ge lite känslan som piloter förväntade.

Tänk på Noisy Cricket Typ 1 phaser ...

Det är ett väldigt litet vapen, utformat för att vara enkelt dolt (som bilden visar). Det är vagga i handen i stället för grepp som ett modernt skjutvapen. Det finns inte mycket yta underifrån, och det traditionella utlösarfingeret är en viktig del av stödet för vapnet. Att flytta aktiveringsknappen till toppen är meningsfullt. Du vill inte krossa ditt grepp (och ditt mål) genom att flytta en signifikant stödsiffra. Greppet är vettigt här, för de försöker helt klart göra ett mycket litet vapen, och ett konventionellt pistolgrepp skulle resultera i ett mycket större vapen.

De större faserna har en liknande greppstil och en funktionellt identisk utlösningsmekanism, den toppmonterade tummeutlösaren. Detta fortsätter träna för typ 1 vapen som är relevant för typ 2 vapen. De färdigheter som lärt sig för ett vapen kan överföras till andra liknande vapen.

Naturligtvis är typ 3 Phaser väldigt annorlunda, vilket fungerar som en bra anledning till varför phaser-gevär används inte oftare . De flesta människor är inte tillräckligt utbildade i dem för att bära dem när du inte verkligen behöver extra eldkraft.

Jag tycker inte att det också är viktigt Mycket, det handlar om modern estetik.

En utlösare i en pistol var mekanisk, medan i äldre phaser som är pistolformad är utlösaren verkligen bara en knapp. I moderna fasorer som inte är pistolformade längre men formade mer som en TV-fjärrkontroll, är en förstärkningsknapp mer meningsfull.

I båda fallen utförde de samma funktion.

Jag tvivlar mycket på att någon riktig vapendesigner skulle ha kommit med någon av ovanstående konstruktioner eftersom de kommer att vara mycket svåra att sikta. Den 23: e århundradet "trigger" -designen saknar alla slags sevärdheter, och designen från det 24: e århundradet förknippade denna grundläggande fel på följande sätt:

Kortfattat tror jag inte att det finns ett bra svar i universum om du inte vill ställa en korrupt försörjningskedja eller galen ideolog i divisionen för vapenupphandling i Starfleet.

(Redigera: Den galna ideologen anser att eftersom Starfleet främst är en diplomatisk och vetenskaplig tjänst snarare än en militär styrka, bör standardproblemet sidearm vara en överdriven leksak snarare än ett riktigt vapen).