Varför "I stolen är stativet det mest instabila av alla strukturer"?

Stativet är verkligen den svagaste politiska strukturen

Maktbalansen i ett politiskt stativ är bara stabil så länge alla vill vinna och alla spelare vill hellre föredra status quo till ett högriskspel.

I spelteori är detta den typiska situationen för brädspel med 3 spelare, där endast en spelare kommer att vinna spelet. De två svagare spelarna kommer alltid att gå upp på den starkaste spelaren så att de inte vinner.

Men ett riktigt världspolitiskt stativ är mycket annorlunda. Eftersom det inte finns några universella regler för att "vinna" kan det finnas många scenarier där två spelare går upp på den tredje för att eliminera dem. Så snart två spelare blir makt hungrig nog kan de alliera och förstöra den tredje för att dela sina varor.

Ett annat vanligt scenario är den starkaste spelaren som övertygar de svagaste för att förstöra runner-up. I det här fallet blir den svagaste spelaren den andra som befaller den nya kejsaren efter den enda verkliga faran (den näst starkaste) förstörs.

Det tredje scenariot som sannolikt kommer att inträffa är när två spelare döljer sin sanna styrka och var och en är övertygade om att de kan ta den andra i en 1-mot-1-konfrontation. Då kommer de att gå upp på den tredje spelaren, eliminera dem och hoppas att ta makten i den resulterande ansikts-offen.

Det är ironiskt att det politiska stativet står i kontrast till det starka mekaniska stativet, den svagaste politiska strukturen. Det krävs bara en gemensam orsak till att två spelare förstör den tredje, eftersom krafterna i två kombinerade sannolikt är tillräckliga för att övervinna den tredje utan stor risk.

En enda absolut kraft är ganska stabil (Leto: s 1000-åriga regeringstid). Två makter som håller varandra i kontroll är också ganska stabila, för att var och en skulle behöva riskera allt för att attackera den andra ensam. En sida behöver en enorm fördel att känna sig minst dubbelt så stark som fienden ska vinna i ett snabbt angrepp.

Om du har mer än tre medlemmar behöver du ett större antal allierade att bandet samman för att eliminera en enda medlem, så snart det finns tre medlemmar i en allians är alliansen internt ett stativ och blir instabilt - var och en misstänker de andra av förräderi. Det är också svårare att hitta en gemensam orsak för att förena mer än två fraktioner utan stridighet. Och utan stor majoritet blir det för riskabelt att försöka ta 2 spelare tillsammans med 3 spelare.

Stativet är den enda strukturen där en enda allians mellan två spelare är tillräcklig för att nästan garantera seger över alla andra fraktioner (nämligen den tredje spelaren).

Det är bara en historisk referens.

De mest kända triumviraten är de i Rom (tills du nämner dem "First Triumvirate" och "Second Triumvirate", och alla förstår vad du pratar om, även om du inte lägger till det "romerska" adjektivet) :

• Det första triumviratet var mellan Julius Caesar, Pompey the Great och Marcus Licinus Crassus. Crassus dog i en misshandlad kampanj i Parthia (söker den militära ära som de andra två redan hade), kämparen och Pompey kämpade varandra i ett inbördeskrig som slutade med de senare döda, och kejsaren mördades strax därefter. Inte lovande.

• Andra triumvirat var mellan Caesar "arvingar", Octavius (senare augusti), Mark Antony och Lepidus . Lepidus var den första som bröt iväg, men han var bara förbannad. Därefter kom showdownen mellan Octavius och Mark Antony, som slutade med Mark Antony nederlag och död.

• Annan möjlig referens är Napoleons triumvirat (som hade honom som "första konsulen" och slutade med honom som "kejsare", vilket därför löser upp triumviratet).

Så min insats är att Frank Herbert bara ville att Paul skulle vara emot ideen om en triumvarat och hoppas att läsaren 1 var kunnig nog i historien för att anta att tidigare erfarenheter (åtminstone mest kända av dem) bevisa att triumviraten är alltid en dålig idé, av sig själva).

Jag tror att jag kanske missförstod citatet.

Strukturen i sig är stabil och självförstärkande, som frågan argumenterar, men det är snarare skiftande allianser som är instabil.

Som tidigare nämnts finns det ett starkt incitament för att den svagaste fraktionen förenas med de svagare av de andra två. När den relativa kraften i de två övergångarna ändras, vill den svagaste sidan också byta sida. För de starkare två sidorna är det en konflikt mellan att bli kraftfullare och verkar vara för kraftfull så att de andra två sidorna är allierade mot dig själv. Denna inställning främjar bedrägeri och oförutsägbarhet; du vet aldrig vem som kan backstab dig, eller luta dig tillbaka och se de andra två fraktionerna slita ut varandra.

Det finns många problem med ett "stativ" i politiken. Kom ihåg att politiken inte är som en stod. Benen är inte styva. De är energiska enheter som försöker optimera sina egna livsmål. De verkar inte som träben.

Ett klassiskt exempel är i valpolitiken. Du noterar att det är mycket vanligt att det finns två parter i ett parlamentariskt system. Du ser sällan tre. Anledningen är enkel: tre är instabila. Tänk på ett system med tre parter som försöker få sina kandidater valda i en vinnare tar alla röster. Om två parter har några likheter, kommer de att tendera att fördela sin röst mellan två kandidater. Detta försvagar båda kandidaterna och får tredje parten att vinna sätet. Den enda möjliga lösningen på detta är att en av de två parterna kommer att "gå med" den andra och skapa ett tvåpartssystem. Två parter verkar vara den mest stabila strukturen för ett vinnarvalsk parlamentariskt val.

När du klättrar över tre parter blir problemet mindre problematiskt eftersom väljarkunderna blir så olika. Det ökar sannolikheten för att alla kommer att hitta en gemensam grund, så det blir mer sannolikt att alla har att göra med att röster blir "stulna" från dem.

Jag tycker också att det är värt att nämna en "definition" jag har sett för politik, vilket kräver tre personer: två personer argumenterar för att försöka övertyga en tredje person att ta sin sida.

En fråga är att även om en triumvirat kan vara stabil kan en part som skifter allegiances orsaka att hela saken sammanfaller vilket skapar osäkerhet.

Om du har två fraktioner finns det mindre osäkerhet, eftersom de kan antas känna till varandras relativa styrkor och svagheter, och om det inte finns någon seismisk förändring kan man förvänta sig någon form av jämvikt att uppnås. Det finns egentligen bara två möjliga situationer i taget, vare sig de samarbetar eller konflikten.

I ett trevägssystem finns det fler möjliga permutationer. Till exempel om du har en situation där A och B samarbetar för att motstå C är det inte en väldigt stabil situation, eftersom du måste anta att A och B har vissa motstridiga intressen och det finns alltid möjlighet att C kommer att göra någon av dem ett bättre erbjudande.

Det finns också det faktum att om ingen sida har övergripande kontroll blir det väldigt svårt att få någonting gjort eftersom något beslut behöver trevägshästhandel för att nå någon form av affär och den mindre fraktionen kommer hela tiden att försöka använda sina hävstång att få vad de vill ha.

De viktigaste sakerna här är osäkerheten, maktbalansen kan skiftas mycket snabbt om en sida ändrar sin position.