Läs om RVSM, jag noterade undantaget för "state aircraft". Detta sammanfattas i wikipedia som
"State aircraft", which includes aircraft used in military, customs and police service, are exempted from the requirement to be RVSM approved. Participating states have been requested, however, to adapt their state aircraft for RVSM approval, to the extent possible, and especially those aircraft used for General Air Traffic (GAT).[4]
RVSM-ämnet har också varit adresserat här tidigare. Min fråga är specifikt huruvida ett särskilt amerikanskt "statligt" flygplan eller uppdrag regelbundet använder sig av det undantaget (INCONUS eller OCONUS.) Jag skulle föreställa mig att för att undvika att ATC / ATS skulle belastas skulle militära och statliga flygplan försöka arbeta ovanför och under RVSM-luftrummet så mycket som möjligt men kanske finns det ett exempel på ett fall där det inte är sant?
Jag är särskilt intresserad av att veta inte bara vilka flygplan (eller flygplansmodeller) regelbundet utnyttjar detta undantag, men vad motiveringen är för att göra det. När allt kommer omkring, om FAA-litteratur är sant, flyger ett statligt flygplan vid denna höjd halverar luftrummets kapacitet. Skulle bränsleekonomin vara ett tillräckligt argument?
Jag är också nyfiken på "tillverkarens" undantag. Jag är säker på att driften av NON-RVSM inte skulle inkluderas i en avsiktlig avsikt utan goda skäl. Vad skulle dessa bra skäl vara? Testar ny RVSM-utrustning? :)
Läs andra frågor om taggar usa airspace icao-recommendations rvsm Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna