Jag tror att de inte har ett separat namn och fortfarande bara betraktas som "teori om rollspel" eller "rollspelande teori". När en bra modell presenterar sig, använder akademikerna helt enkelt av dem, inte riktigt bryr sig om källan ligger utanför akademin. Till exempel har avsnitt 2 i artikeln [Bergström 2012] en sammanfattning av fältet (som det var under 2012). Du kan läsa att de direkt citerar webbartikeln av Ron Edwards på webbplatsen The Forge medan du diskuterar GNS-teorin och helt enkelt gå vidare. Citera (betona min):
In an early attempt to do something similar for tabletop role-playing, Edwards (2001) put forth the “GNS-model” which has since gained some traction in parts of the TRPG community. ... The GNS-model has been the subject of much debate since its initial inception and is part of a larger corpus of role-playing theory called “Forge” theory (a useful summary of which can be found in Boss, 2008).
Jag kunde inte utgå från artikeln om alla hobbymodeller eller bara en delmängd behandlas på liknande sätt (även om jag inte ser någon anledning att tvivla). Kanske 2008-arbetet från Care Boss skulle kunna hjälpa, men jag kunde tyvärr inte få tag i det. Jag har också gått igenom många av artiklarna i utfärdarna av IJRP, och misslyckades med att hitta något längre.
Referenser
[Bergström, 2012] Karl Bergström, Kreativitetsregler: Hur regler påverkar spelarkreativiteten i tre bordslager , International Journal of Role-Playing, Issue 3 (2012) s. 4-17.