Jag är bekant med enkla enkla motorer och tvillingar och tänker på att flytta upp till turbopropar som en Soccata TBM 700 eller Pilatus PC-9.
Hur mycket landningsbanor gör flygplan som dessa behöver fungera bekvämt? (tänk gräsremsor med träd i ändarna). Med "bekvämt" talar jag inte om testpiloter i perfekta förhållanden. Jag pratar en amatörpilot på en blåsig regnig dag med tillräckligt med landningsbanor att han inte kommer att raka fågelskogar ur träden vid start.
TBM citerar avstånden för 700 på
Take-off: 2,133 ft (650 m)
Landing: 2133 ft (650 m)
Take-off distance over 50 ft obstacle at sea level: 1,300 ft (397 m)
Landing distance over 50 ft obstacle at sea level: 2,255 ft (687 m)
PC-9 och TBM 700 är mycket olika djur (menade du PC-12?)
Komfort handlar om dig piloten och det finns några piloter som arbetar direkt ner till bokens miniminivåer. Liksom något annat i flygningen är piloten den ultimata beslutsfattaren och du kan driva båda dessa plan utanför en 2256 fotremsa vid klart väder. Jag är inte säker på att jag skulle. Jag skulle tänka 3000ft. räcker för att bekvämt flyga någon av dessa plan. FBO jag hyr från KDYL flyger King Air 200's där borta hela tiden och de har bara 3000 ft där. För flygplan som detta, med tanke på deras gemensamma uppdrag, skulle jag också leta efter en remsa med en solid IFR-tillvägagångssätt, sälja Jet-A på fältet, tillräckligt med ramprum för att passa ditt plan och taxibilar tillräckligt stora för din vinge samt tillräckliga landningsbanans längd. Det kommer också att ta mycket mer än" förtrogenhet "med enmotoriga propplaner att flytta upp till en turbo prop .
Läs andra frågor om taggar turboprop runways Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna