Vilka väsentliga bevis saknades?
tl; dr Varför var frågan om skottlossningen mottagen av Childers aldrig med i hans hörsel?
Jag hänvisar till filmen med titeln regler för förlovning , släppt 2000 och starring Samuel L. Jackson och Tommy Lee Jones.
Beskrivning
Filmen kretsar kring beställningen av Lt. Terry Childers (Jackson) till sin Marine Expeditionary Unit för att öppna eld på en grupp civila som demonstrerar utanför den amerikanska ambassaden i Jemen. Enheten följer ordningen och (något motvilligt) öppnar eld på demonstranterna, dödar och sårar poäng av uppenbarligen obeväpnade civila. Lt. Childers är därefter domstolsmästad för sin order att öppna eld på publiken. Under attacken identifierar och engagerar flera fiendsställningar, särskilt snipers, i angränsande byggnader.
Scen
Under försök att hämta den amerikanska flaggan från taket kommer Childers och en del av hans enhet att falla under fiendens eld och sätta sig fast. Medan Childers har sin rygg mot väggen skjuts han genom den övre bröstet / axeln med en enda runda som bara kan ha sitt ursprung i mängden nedanför. Rundan går in i ryggen och går högt på sin övre högra torso, eventuellt från axeln.
Fråga
Varför var frågan om det skottlossning som Childers fick, aldrig inkluderat i hans hörsel?
Det hade varit relativt lätt att få samarbetande vittnesmål om sin plats och position vid den exakta tiden för skottet från resten av enheten, som var ögonvittnen. Det hade också varit ganska lätt att identifiera var skytten måste ha stått med rättsmedicinsk och vetenskaplig underbyggnad, med tanke på kollens bana genom Childers kropp (inträde mot utgångs sår).
Hur kom skottets sår aldrig upp i rättegången?
Varför det gäller
Domstolens krigsmål syftar till att avgöra om Lt. Childers order att öppna eld på publiken var laglig eller inte, genom att utövas i enlighet med Nato regler för engagemang i en kamp situation.Beviset på skottets ursprung skulle ha gett ett mycket starkt fall för Lt. Childers frikännande.
1 svar
Jag tror inte att några viktiga bevis saknades, eftersom jag måste vara oense med din premiss. Jag har omprövat den aktuella scenen. Childers är skjuten runt klockan 28:20 i filmen och det visar tydligt att skytten är en maskingjung på det motsatta taket, inte publiken . Jag tog en skärmdump av det ögonblick jag hänvisar till:
DukantydligtseattskyttenärpåsammanivåsomChilders,påmotsatttak.Dukansjälvtittapådenaktuellascenen(videonstartarautomatisktpådenaktuellaplatsen).Somduredanvetärvideonganskablodig,såvarförberedd:
Filmen revolverade om det fanns shooters i publiken och, om inte, var Childers motiverad att öppna eld i dem ? Eftersom det aldrig fanns några tvivel om att det fanns shooters på taket motsatta , skulle hans skada inte förändras någonting vid hans försök.
Läs andra frågor om taggar plot-explanation rules-of-engagement-2000 Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna