Varför slog Gashade upp mjölssäcken i "The Shooting"?

Av vad som är tillgängligt förklarades förklaringen till varför han bestämde sig för att lämna ett spår för den person som följde honom att se var mest sannolikt bortkastad. Wikipedia har detta från Audio Commentary på DVD.

According to Hellman, Eastman's script was used almost exactly as written with no need for any rewrites. However, Hellman felt the first part of the script had too much expository material involving Gashade’s trip through the desert as he returned to the mining camp, so Hellman simply deleted it, noting that “Exposition, by its very nature, is artificial.” After discarding the material, Hellman began shooting at approximately “Page 10” of the screenplay. He felt the story was “perfectly simple” and didn’t need any additional information to help the audience figure things out. Nonetheless, Corman insisted on Hellman inserting a certain amount of exposition that Corman hoped would help explain the story. Corman felt that if mention was made three times during the course of the film that Gashade had a brother, audiences would not be confused by the climactic sequence. Hellman reluctantly agreed.

Så det var ursprungligen en förklaring till mycket av inställningen, men den togs bort.

Efter att ha sett filmen gillar jag personligen denna recension.

David Pirie in Time Out wrote, "Probably the first Western which really deserves to be called existential....Hellman builds remorselessly on the atmosphere and implications of the 'quest' until it assumes a terrifying importance in itself...What Hellman has done is to take the basic tools of the Western, and use them, without in anyway diluting or destroying their power, as the basis for a Kafkaesque drama."

Det fanns mycket kvar, och filmen verkar vara mer om inställningen och resan vi är på, i motsats till plottet. Det är helt möjligt att Willett dödade folket i staden, och att även om han inte kände kvinnan, misstänkte han att han följdes innan han skar på väskan (skott av honom som ser intensivt bakom honom cement det) och kan ha skurit väskan ur skuld för att leda sina förföljare till honom. Detta skulle också ge trovärdighet till hur öppet förslaget verkar vara i hela filmen. När han en gång har blivit slagen och försvagad av resan, när han inser att den här kvinnan har följt sin tvillingbror, uttrycker han sin chock och rädsla vid den slutliga pistolstriden.

Nu ... det är bara ett tag. En annan är att hela resan är en nedstigning i helvetet.

Det finns egentligen inte en enda förklaring till varför händelserna i filmen utvecklar hur de gjorde. Filmen skapades samtidigt som en andra västerländsk, skriven av samma personer, med samma aktörer. Så det var inte en djup historia som blev förvandlad till en västerländsk. Det var mer av en psykedelisk skapelse som gjordes för att göra en film. Det är sagt, det är en mycket bra film. Inte från en sidovändning av en historia synvinkel, men från en filmisk synvinkel synvinkel. Att se filmen för vad den är, snarare än vad vi förväntar oss att det borde vara, verkar vara punkten i filmen.