Varför lägger Quentin Tarantino till sig icke-plotrelaterad dialog i sina filmer?

Inte allt måste driva plottet.

Hans karaktärer ska vara riktiga människor . Verkliga människor har dessa typer av samtal.

Det humaniserar karaktärerna, , samtidigt som man ställer upp kopplingen mellan sina ord och deras handlingar.

Ta den hamburgerkonversationen ..

De är på väg till jobbet, inte på jobbet . Så de hämtar sig, pratar om sina liv och andra saker som inte är relaterade till arbete, precis som vanliga människor. När de kommer till jobbet ... byter de lägen .

Men även då pratade de om hamburgare som knyter till den efterföljande åtgärden när de återställer den dokumentären.

Här är en utmärkt kommentar jag hittade som förklarar det perfekt.

In Pulp Fiction, almost every line is brilliant in a distinct way. From the poetic prose of some of the monologues, to the quick and profane exchanges between actors, this movie has it all, and it is all great. Tarantino writes with a knack for realistic dialogue. His characters talk about real things and often discuss day-to-day proceedings which seem irrelevant to the plot. This brings the characters to life, but what QT also often does is subtly slip that seemingly random dialogue back into the plot.

For example, in Pulp Fiction Jules (Samuel L. Jackson) and Vincent (John Travolta) have the best written conversation about hamburgers in the history of cinema. They compare quarter pounders in America to those in France while on the way to kill some young men who ripped off their boss. The French name for the burger reappears in the dialogue later when they’re “in character” in the apartment of the guys they’ve been sent to whack. The use of such ordinary conversation is almost hilarious at times, as Tarantino’s characters may be discussing the simplest things while carrying out a contrasting action- like stashing a body or dealing drugs.

Source

Det gör tecknen mer verkliga och relaterade. De verkar mer som faktiska personer än karikatyrer som spelar gummistämplade filmprototyproller.

Faktiska människor, när de interagerar, har för det mesta inga frågor om grav import för att diskutera. Så de har diskussioner som är goofiga, triviala, obetydliga och vardagliga. Också sättet som tecknen försöker skohorna några av dessa triviala diskussioner i en större filosofi är ett sätt att visa karaktärsövertygelsen och ge oss inblick i hur de tänker utan att få dem att göra ett pontifierande tal som inte har någon annan avsikt än att driva eller stödja en plot av en film (viktig för en film, men inte riktigt en hänsyn till en verklig individ) - igen, vilket gör det mer som en verklig interaktion.

Plus Quentin tycker att han är ganska smart och kvickt, och det här är hans sätt att visa det.

Ett enkelt, ytligt svar är att Tarantino är ett geni vid att jämföra våld och komedi. När våldet blir för mycket, vänder han sig till något absurt.

Men det finns mer än det, och förutsättningen för din fråga verkar vara helt felaktig. Alla scener du nämner verkar inte relatera till diagrammet när du tittar på det, men de ställer in en annan scen senare i filmen.

I massfiktion:

Royale med ost är kanske det bästa exemplet på "icke-plotrelaterad dialog" du nämner. Det är ett mycket obekvämt ämne. Men Jools tar slumpmässigt upp det igen,

in the middle of intimidating someone, which helps to show what a nonchalant, cold blooded character he is.

Fotmassagen är tydligt relaterad till tomten. Vince hävdar att hans chef Marcellus med rätta var arg att någon gav sin fru en fotmassage,

but is later attracted to Marcellus's wife, and ends up nearly killing her due to misadventure with drugs.

I reservoarhundar:

De andra rånarna är ilska att Mr Pink vägrar att göra den ärafulla saken och tipsa servitrisen, men han backar inte ner för att han inte kommer att svängas av samhällsnormer. Detta är i linje med hans karaktär senare

Because he forms no allegiances except to himself, and thus avoids the shootout and ends up with the loot.

Och äntligen ett annat exempel jag skulle vilja kasta in, i Inglourious Basterds (inte dialog men samma princip gäller):

Aldo carves en swastika på en nazist soldat panna, tydligen av liten betydelse för plottet

but later when he prepares to punish another, more major character, we know exactly what he is going to do.

Tarantino är inte den enda författaren / regissören att göra detta (de flesta gör det!) men han är bra på det.

Jag tror att det är en teknik han tycker om att använda för att öka de våldsamma scenernas inverkan i hans filmer. Om du var van vid varje ögonblick som en actionfilmscene skulle de här åtgärdssekvenserna inte ha samma slag.

I de scener du nämnde kanske en mer allmän användning av tekniken, men jag har observerat minst två situationer där Tarintino använde speciellt banal skämten för att krossa betraktaren till mentala saker strax före stor chock av våld. Detta (i mig åtminstone) ökade drastiskt chocken av våldet när det hände.

Det första exemplet är också i Massfiction, där tre tecken har en konversation om det övernaturliga, när en pistol missfår och dödar en av dem. ("Åh, jag sköt Marvin i ansiktet"). Det andra exemplet är bar shootout scenen i Inglorious Bastards. Det handlade om 25 minuter (IMHO dull) dialog i Tyska med undertexter strax innan hela helvetet gick förlorat.