Eventuellt Original Fumble Mechanics

Medan jag inte är någon rollspelande forskare, är Chaos Runequest (1978) uppenbarligen inkluderade fumbles, åtminstone så tidigt som 1980 (vilket är den version jag extraherade från min hylla, dammas av och knäckt bindningen när jag vred genom den). Runequest (1980) har följande avsnitt:

Fumbles

An Adventurer using a weapon for which he has only a 5-20% chance of success has a 5% (a roll of 96-00 on D100) of fumbling. For every additional 20% capability an Adventurer has with a weapon, his chance of fumbling with it is reduced by 1%. However, an attack roll of 00 is always a fumble. Even an Adventurer with a 100% of hitting (actually 95% for dice rolls of 96-00 are always a miss) will fumble if a 00 is rolled. (20)

(Det tog ett ögonblick att hitta sidnumret: de är på utanför övre hörnet på varje sida. Pro Tips: Om du lägger ut en bok, gör inte det! )

Ett diagram på vilket man ska rulla om en fumla inträffar kommer snart efter.

Jonn Rees har tydligen kört dessa nummer både för färdighetsanvändning och diagrammet. Jag tittar på Steve Jackson Games Murphy's Rules (1988), en samling av serietidningar som beskriver underhållande och inkongruösa spelregler från tidningarna Fantasy Gamer och Space Gamer (ja det brukade vara flera spelmagasiner!), Och John Rees skickade en underlighet i 1984 som säger

In a 30-minute Runequest battle involving 6,000 armored, experienced warriors using Great Axes, more than 150 men will decapitate themselves and another 600 will chop off their own arms or legs.

Så, även om den stora frekvensen av fumbles inte ansågs vara nödvändigtvis dålig design, ansågs den åtminstone rolig.

Spekulation: En möjlig orsak till fumlar

Många rollspelare ser rollspelets verklighet som en ökad verklighet, reality plus , låt oss kalla det. I verklig verklighet - den vi är riktigt - mycket lite som händer betyder . I själva verket plus, emellertid, allt som händer vid bordet och bråket förväntas, för gott eller sjuk. Och skådespel i dagliga arbetsuppgifter kan leda till komedi eller tragedi som är ett kännetecken för reality-plus.

Om han tränar med sin stora axel [ sic ], slår Argath of Sartar ut ur sitt eget huvud, det är en sak som förmodligen inte skulle ske inte i verkliga verkligheten - väldigt få verkliga högt utbildade axemen av misstag avlyssnar sig själva, men det spektakel är förväntat i verkligheten - plus för att saker händer .

Ett spel med fumbles gör inte spegel verklighet eftersom den slumptalsgenerator som används har så liten granularitet. En välutbildad bågskytte kan skjuta sig i huvudet med en pil eller någon annan absurditet, men det kommer inte att ske inte en gång per 100 pilar som han brinner i faktiska em> verkligheten. Var det, bågskytteintervall skulle vara ledsna, ledsna platser, fyllda med de döda, nakna och skadade.

Men i verkligheten - plus om de 100 pilarna avfyras medan de spelar roll , kommer lansering av en av de hundra pilarna sannolikt att få bågskyttens pansarband att bryta eller få honom att falla och vrida sin fotled är genomsnittliga resultat på Runequest (1980) Fumble Table). Det händer eftersom det är spektakulärt.

Den möjligheten att skådespel gör spelet, för vissa, mer intressant än mer löjligt . Det vänder spelet från vad vissa betraktar en bara tråkig simulering i ett drama, om än i den här spelaren och gamemasterens åsikt, på en riktigt tvångsväg.

Nej

Det finns system där det inte finns någon "händelse" på en naturlig-1. Det är inte en nödvändig komponent i en RPG.

Och detta ignorerar förekomsten av triviala svar som RPG som inte använder tärningar, eller använder inte någon form av randomisering alls. De kanske inte ens har en meningsfull definition av "fumble".

Dungeons & Dragons har aldrig haft ett fumble resultat i någon speciell händelse

En naturlig-1, som kallas kallas , resulterar i en automatisk miss, men inte längre. Olika utgåvor har diskuterat variant eller husregler för att få fumbler att resultera i händelser, men till exempel den 3.5 Dungeon Master Guide avvisar denna variant som problematisk.

Legend har inte ens en automatisk miss

I Rule of Cool Legend innebär det att du bara lägger till 1 med att rulla en naturlig-1. till din bonus, och resultatet av det är vad det än är.

Förutom Hey, jag kan Chans goda förklaring om verkligheten plus, jag ville lägga till synvinkel från verklighetssidan.

Personligen tycker jag om att tänka på hur rollspelande mekaniker speglar vår verklighet, hur de skulle kartlägga där. Och i det här fallet, från verklighetens synvinkel, är frågan upp och ner. Medan vi kastar tärningar är det rimligt att tro att kasta en 1 (eller vad det än är) är orsaken till det utlösande evenemanget. Men det är inte hur det kartlägger verkligheten.

I själva verket är anledningen till att det är ett "kritiskt misslyckande" beror på att något händelserikt, något dåligt faktiskt hände. Exempel åtgärd: tar glas från skåpet. Du kan framgångsrikt göra det och få ditt glas. Om du är bartender, kan du antagligen jonglera med det. Du kan också misslyckas med det, kanske det glider ur din hand och droppar på golvet. Men det var mjuk matta och det bromsar inte. Detta är inte ett kritiskt misslyckande. Det är irriterande, och du misslyckade din skåpaktivitet, men det är inte dåligt, det är inte kritiskt . Och du kommer inte ihåg det efter två dagar.

Och sedan i det verkliga livet finns det de kritiska misslyckandena. Du släpper glaset, det sönderdelas i en miljon bitar, du får skott av glas över dig själv. Katten går för att se vad som händer och får lite glas i det är tassar. Du spenderar nästa timme och försöker fånga katten och ta bort skärmen och städa golvet. Dessa saker händer, och det här är en historia som du berättar för alla för nästa månad. Kritiskt misslyckande som tärningsmekaniker är bara sätt att representera dessa freakolyckor. Visst är sannolikheten lite av om vi pratar om 10% eller 1%. Men det är här vi möter verkligheten plus. Vi hoppar över de tråkiga delarna och är intresserade av mer händelserika saker, så det är okej.

Nej, det är inte universellt för spel att ha någon form av fumla som utlöser en händelse. I vissa spel är det bra att den här ideen har tagits bort, i några andra spel är fumble mekaniker vad som flyttar spelet framåt.

Jag ska visa dig varför det är dåligt eller bra, beroende på situationen med exempel på båda.

Jag har spelat D & D 3.0 med en gammal kritisk fumbles tabell som jag alltid trodde kom från något andra upplagtspel där varje 1 på d20 riskerade utlösa en självtillförd död, varaktig skada eller slå en närliggande allierad i stället .

För oss var fumble händelser ett sätt att introducera några effekter som kunde hända, men aldrig haft en riktig utlösare. Du vet att även den mest expertiska krigare kan glida på marken (jag lärde mig senare att det är modellerbart med speciella terrängfunktioner) eller bryta armen med en dålig gunga. Vi ville ha den typen "realism" att vara i våra spel - och vi tyckte om spänningen som kom från "åh hoppas jag rullar under 85" - och vi accepterade det även om det hände alltför ofta (1 till 20 chans) .

Nu vet jag bättre. Att inte slå är en dålig nog straff för att brottsligheten är helt enkelt otur.

Spelsystemet är byggt runt denna idé och istället för att känna sig som något extra negativt (i D & D-fumbles, för att jämföra, gör du ont med fumbleen och monsterna får fortfarande sin tur att agera) du får Tanken att GM kan bara skada dig så mycket, när du släpper honom. Det gör det enkelt för honom att göra mycket dåliga saker och inte dra sina slag utan att spelare känner sig lurade.

Det finns ju massor av andra spel som du inte har spelat där fumlar inte provocerar händelser, eller där de provocerar positiva händelser. I ovannämnda Dungeon World får du erfarenhetspoäng för misslyckade rullar. Så, du lär dig antingen av dina fel (och förbättrar) eller du får vad du ville ha - eller om du får en del framgång och något händer, men det är en helt annan historia.

Ett uttalande i linje med "X är alltid sant" är lätt bevisat falskt, men nästan omöjligt att bevisa sant. Att bevisa ett sådant uttalande kräver att det bara krävs en singel -exempel, medan det visar sig vara sant, kräver att man undersöker varje enskilt -element i den uppsättning som uttalandet täcker.

I det här fallet är det felaktigt att ett "kritiskt" misslyckande alltid ger ett katastrofalt resultat. Andra har gett några motprov; här är en annan: D & D 4e.

En naturlig-1 på en attack i 4e betyder helt enkelt att du är garanterad att missa med attacken, inget annat. Ingen katastrofhändelse, utan hinder för husregler. Kompetenssystemet rör sig ännu längre bort: en naturlig-1 på en färdighetskontroll är inte ens nödvändigtvis ett garanterat misslyckande, om din modifierare är tillräckligt hög!