Looking för förtydligande av jurymedlemmar i slutet av några få män

Så man kan argumentera för att det var en plot-enhet eller att juryn helt enkelt fann att det inte fanns tillräckliga bevis för att dömma. Låt oss titta på vad UCMJ Artikel 118: Mord säger:

Any person subject to this chapter whom without justification or excuse, unlawfully kills a human being, when he- –

(1) has a premeditated design to kill;

(2) intends to kill or inflict great bodily harm;

(3) is engaged in an act which is inherently dangerous to others and evinces a wanton disregard of human life; or

(4) is engaged in the perpetration or attempted perpetration of burglary, sodomy, rape, robbery, or aggravated arson;

is guilty of murder, and shall suffer such punishment as a court-martial may direct, except that if found guilty under clause (1) or (4), he shall suffer death or imprisonment for life as a court-martial may direct.

Det finns ingen verklig "Mord i första graden" -avgiften i UCMJ som jag är medveten om (eller kunde hitta), istället är mord mördande, om det var förevänd eller orsakat av andra olagliga handlingar. Observera att det orsakar en verklig olyckshändelse (t.ex. om du förlorar kontrollen över ditt fordon och slår någon) är fortfarande Manslag än i Mord.

Så min första punkt är att det är en Hollywoodism till att börja med, eftersom de laddar dem med ett brott som inte existerar i UCMJ.

Om de faktiskt hade belastats med artikel 118, skulle det ha fastnat? Tja, det är mer utmanande att säga som tittare på rättegången. Låt oss försöka de olika principerna i artikeln:

Any person subject to this chapter whom without justification or excuse, unlawfully kills a human being, when he- –

Okej, så att de är aktiva. Marinierna (därför föremål för detta kapitel) styrde juryn att "vi följde order" inte gav dem rättfärdigande eller ursäkt, och det är uppenbart att de dödade en människa olagligen.

De fyra poängen är alla "eller" uttalanden:

(1) has premeditated design to kill;

Okej nej, det är uppenbart att de inte planerade att döda Santiago bara grova upp honom

(2) intends to kill or inflict great bodily harm;

Den här är mer diskutabel, men jag tror att vi igen kan hävda att de definitivt inte hade för avsikt att döda, och antagligen trodde inte vad de påstod vara "stor" kroppslig skada. Visst var det ingenting i vad vi såg av rättegången (kom ihåg att vi inte får se varje sekund av det) som utöver ett rimligt tvivel visar att de ville göra mer än skrämma barnet.

(3) is engaged in an act which is inherently dangerous to others and evinces a wanton disregard of human life; or

Så den här kunde jag faktiskt se fast, beroende på hur advokaterna hävdade det och vilken typ av off-camera bevis som presenterades. Med detta sagt kunde det ha blivit uppenbart att på grund av andra fall av Code Reds som inte hade orsakat mer än blåmärken, försökte de inte försiktigt bortse från det mänskliga livet och kunde inte ha förväntat att det var naturligt farligt. Människor får blåmärken i träning hela tiden.

(4) is engaged in the perpetration or attempted perpetration of burglary, sodomy, rape, robbery, or aggravated arson;

Om det inte fanns skurna scener som tog en mörkare vändning, så är de alla "nej" också.

Håll med det andra svaret att det inte finns något "Utför Uncomoming a US Marine", men jag skulle säga att Artikel 134: Allmän artikel skulle gälla istället:

Though not specifically mentioned in this chapter, all disorders and neglects to the prejudice of good order and discipline in the armed forces, all conduct of a nature to bring discredit upon the armed forces, and crimes and offenses not capital, of which persons subject to this chapter may be guilty, shall be taken cognizance of by a general, special or summary court-martial, according to the nature and degree of the offense, and shall be punished at the discretion of that court.

Så igen är förändringen i laddningens namn något av en Hollywoodism, men om det var korrekt namngivet kunde det definitivt ha resulterat i den oärliga ansvarsfriheten som de fick.

Jag borde notera att jag inte är en advokat, men jag har varit både en företags- och bataljonskommandant i den amerikanska armén, och så måste man vara ganska bekant med UCMJ.

I Nürnberg var två särdragen av åklagaren för att bekämpa "Överordnade orderförsvaret" att 1) på grund av rättegångens karaktär hade de åtalade ansvaret enligt internationell rätt, inte bara lagen i sin egen nation. Man fann att de inte var befriade från deras moraliska ansvar i denna dimension. och 2) brottets ojämlikhet innebar att det inte fanns någon skugga om att de tilltalade var medvetna om sina handlingar och deras förkastlighet.

Några bra män är en illustration av våra egna institutioners förmåga att bedöma sina egna handlingar. Medan en moralisk dom är en del av detta, är det också som en film i stor utsträckning en utforskning av maktstrukturen som gjorde det möjligt för brotten att äga rum. Någon med mer kunskap om militärrätt kunde gå in nu, men jag tror att jag gör en rättvis jämförelse med att säga att på grund av den mudliga naturen i fallet och hur översten hanterade sin makt på ett förhandlat sätt var det mer intresse att upprätta en skyldig part i fråga om brottet och inte brottslighetens natur.

En annan tanke: Militären har förmodligen ett intresse för att försvara kommandokedjan, eftersom det på många sätt är det som gör det möjligt att vara effektiv. Jag tror att det säkra antagandet är att militären vid dömandet skulle finna handlingar under order "bedriva obehag" men vara sympatisk för kommandokedjan och försök att bevara sin bild.

Vid slutet av dagen döms marinierna av en liten jury av specifika enskilda militär officerare som fattar beslut utifrån vad de ser som rätt och fel, och som åtminstone är vana vid hantering av saker som detta som dom kallar. Lagen är givetvis en del av detta, men lagen ger dem en rättvis bit av utrymme, och det enda sättet som spelrummet blir utmanat är om det tas till appellationsdomstol. Min läsning är att juryns officerare dömde att marinierna agerade på ett olämpligt sätt, men det var moraliskt att de inte var skyldiga för mordet på en människa Marine. Den "moraliska" delen uppträder inte i själva lagen (det är helt för fuzzy) men juryn är mer än kapabel att tillämpa sig själva, och om ingen vädjar, är det svaret som står.

Tillsammans är hela fallet här baserat på en officer, och de friheter han tog med att bestämma lämplig disciplin för soldaterna under hans räckvidd. Självklart tog han det helt för långt - något som händer ibland - men övergripande beteende är en avsedd och integrerad del av systemet.