Jag har nyligen blivit DMing en helt nybörjarefest genom 5: e startpaketet - The Lost Mines of Phandelver. Jag är den mest erfarna bordspelaren ute av gruppen, men det säger inte mycket som jag tidigare inte hade rört en d20 på cirka 5 år. Det har varit mycket roligt hittills.
Hur som helst, i går kväll frågade en något sadistisk medlem av gruppen om han kunde attackera för att hugga en Redbrand Ruffian (i detta fall en mänsklig krigare). Specifikt ville spelaren hacka på benet vid knäet. Den speciella fienden var vid 1hp och grep av en annan spelare då, så jag misstänkte att det fysiskt skulle vara möjligt. Därför beskrev jag det "dödande" slaget som avbrutit benet, vars smärta lämnade fienden medvetslös och blödde ut.
En av de andra spelarna var dock olycklig med denna brutalitet och bestämde att de ville läka Redbrand med hjälp av botemedelssår. De frågade specifikt om det var möjligt att försöka läka benet. Jag slutade med att bestämma att det var under motiveringen att det var en ny skada. Jag bestämde huset om att om benet hade lämnats för att läka som en amputerad stump, skulle det endast kunna återställa amputanten tillbaka till den dåligt lästa punkten.
Jag är orolig för att jag utan tvekan kan ha öppnat en kan av maskar med denna härskning och undrar om det finns någon officiell vägledning om detta? Dessutom undrar jag om fiender bör tillåtas att "attackera för att mäta" datorerna?
Det finns liten eller ingen RAW för djupskador i D & D 5E, varken orsakar dem eller läker dem. Tecken som skadas i strid från träffpunktsförlust antas vara "nedslagna" på ett generiskt sätt. Det finns ett par speciella stater (medvetslös och döende), som också undviker att hantera sårets natur.
Jag tror att din dom att ett dödligt angrepp, som vanligtvis hade dödat en karaktär, kan ändras till något likvärdigt beroende på angreppstyp (t ex ett svärd eller en öx skulle kunna skära ett ben), är rimligt om det används ibland. På samma sätt har en nödläkningsåtgärd som du skulle ha styrt räddat ett liv om det görs tillräckligt snabbt, men inte RAW, fungerar OK för NPC som normalt skulle dö när man slog 0 träffpunkter.I'm worried that I may have unknowingly opened a can of worms with this ruling, and am wondering if there is any official guidance on this?
Om dessa händelser hålls sällsynta och ersätter ett resultat som skulle döda av RAW, tror jag inte att det är ett stort problem. Jag är inte medveten om några officiella domar, bortom effekter av högnivåartiklar i andra utgåvor, som vorpalsvärd.
Den 7: e nivån stavnings Regenerate är den officiella åtgärden för avskurna kroppsdelar - oddly högre nivå än Raise Dead, för att i de flesta D & D-versionerna blir maimed behandlad som en sämre och sämre effekt än att bli dödad. Du kan ta existensen av stavningen som vägledning för att stora tecken kan vara förknippade och för hur stark en effekt spelet vill att du ska behandla det som.Additionally, I am wondering if enemies should be similarly permitted to 'attack to maim' the PCs?
Definitivt inte som en standardattack i kamp. Du kan låta det hända i stället för ett dödande slag. Mitt råd skulle då vara att ge spelaren valet utan karaktär , vad händer med datorn. T.ex. "Det resultatet skulle vanligtvis döda din karaktär direkt, men om du vill skulle jag kunna styra att datorn är medvetslös med en allvarlig långvarig skada, vilket skulle du föredra?" - Om skadan väljs ska du arbeta med spelaren för att bestämma om datorn ska leta efter ett botemedel eller bära sina skador med stolthet. Välj också något som kan bearbetas, beroende på karaktärens klass (en enarmad bågskytt, medan det kanske är en hjältiskt tragisk figur i en historia, kanske inte allas idé om "kul att spela" och skulle definitivt vara sub- optimalt när det gäller antal i strid).
Läs andra frågor om taggar dnd-5e attack injury Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna