Batman började som en något hänsynslös vigilante som inte hade någon kompensation om att morda brottslingar, ofta med skjutvapen. Senare blev hans backstory återställd för att göra honom motståndskraftig mot vapen och mord på grund av arten av hans föräldrars död.
Men hans arke-nemese Joker har inga sådana skruvar och i Batman-universum har dödat minst 543 personer . Som det har diskuterats vid infinitum hade de flesta av dessa dödsfall förhindrats om Batman helt enkelt hade utfört Joker istället för att låsa honom upprepade gånger i Arkham Asylum (även det mest värdelösa fängelset som någonsin byggdes). Men självklart, den mest logiska handlingsåtgärden, som skulle ha sparat många fler liv, är utesluten av den godtyckliga arvskoden.
Det finns dock ett annat sätt att Batman kunde ha förhindrat att Joker (och till och med någon annan mördare som övertygats med och skickats till Arkham Asylum flera gånger), blir en hot igen någonsin: fysiskt skadar dem på ett sätt som gör dem oförmögna (eller åtminstone långt mindre förmåga) att fly från, aldrig tänka på att begå de brott som har lett till att de fängslades. Jag pratar lite ganska grymma handlingar som att slå dem in i en koma, vilket gör dem paraplegiska eller quadriplegic eller skivar bort sina lemmar.
Förhindrar Batmans heders kod att han räddar oskyldiga liv genom att hylla sina fiender för att hindra dem från att ta dessa liv?
Anledningen till att Batman inte dödade Joker är en otillfredsställande (och spekulativ från min sida): Författarna tyckte noga om Joker och behövde honom vara kvar som Batmans huvudfolie / antagonist.
När det gäller Batmans etikskod - speciellt hans vilja att mäta eller förlamna fiender: Ja, han är ofta okej med att åstadkomma allvarlig skada på de värsta männen. Visst, Christian Bale filmbilder visar honom att snapping goons armar och så vidare.
Batman har en inkonsekvent moralisk kod i dessa saker, men verkligen.
Läs andra frågor om taggar dc batman Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna