Första anmärkning som reglerar guru eller nej, ansluter inte de officiella reglerna för D & D 3.5e någon regleringsmyndighet till spelreglerna. I händelse av motsägelse mellan dem och de officiella publicerade böckerna, vinner böckerna officiellt. Och det är vettigt, för de officiella böckerna skulle ha sett mycket mer redaktionell kärlek än spelreglerna. På så sätt finns spelreglerna i en liknande båt till FAQ.
Å andra sidan, spelreglerna spelade en mycket högre noggrannhet än vad vanliga frågor gjorde, åtminstone i min erfarenhet, även om jag inte kan hävda att jag har gått igenom båda och noggrant talat om hur många misstag som finns i varje . Det är bara mitt intryck att jag ganska ofta säger "Vanliga frågor är fela" medan jag ofta säger "Spelets regler är inte officiella regler källor, men i det här fallet beskriver det exakt vad de officiella reglerna säger. ”
Men det är definitivt inte 100% korrekt, vilket för mig betyder att det inte finns någon betydelse för att hänvisa till det: eftersom du måste dubbla kontrollen mot reglerna, varför bry sig med spelreglerna? Hur som helst, eftersom det fanns en begäran om tider när spelreglerna var felaktiga, så här är några:
Spelregler och tvåvapenbekämpning
I detta svar går jag igenom spelreglerna om tvåvapenstrider: en komplicerad En del av reglerna, ofta förvirrade, och väl värda att diskutera och klargöra. Skip får det mesta rätt, men det finns åtminstone ett par fel, en ganska egregious:
-
Använda separata vapen för separata attacker när du inte använder alternativet med två vapenskyddsbekämpning (det kan visserligen bara vara en artefakt att hålla sig till det enklaste basfallet hos någon på 1: a nivå utan extra attacker).
Rules of the Game: Two-Handed Fighting (Part Two)
You do not have to choose between the attack and full attack actions until after you have made your first attack on your turn (see page 143 in the Player's Handbook). However, if you intend to attack with two weapons during your action, you must take the correct penalty for each attack or give up your opportunity to use your second weapon (because the rules require you to take a penalty on attacks you make with both your primary and off hands).
( betoning min, även om den kursiverade spelarens handbok finns i originalet)
[...] Hoppa över här innebär att facklan inte är tillgänglig även om du har attacker av andra skäl (hög BAB, hastighet stavning etc.), men om den impliceringen är avsiktlig bara en artefakt som antar nivå 1 utan speciella egenskaper som basfall), då är han fel .
-
Inga TWF-feats på icke-kastade sträckade vapen: helt enkelt och objektivt fel, de officiella reglerna säger inget av det slaget och det skulle helt otvetydigt med till exempel handkorsningar.
Ranged weapons you don't throw use most of the rules for two-weapon fighting; however, the Two-Weapon Fighting feat and related feats don't apply to ranged weapons that aren't thrown.
( betoning min)
Bara ett annat exempel på att Skip har fel. Denna regel finns inte någonstans i de faktiska publicerade reglerna, det är bokstavligen något som han verkar utgöra för denna artikels syften. Enligt de officiella reglerna bör detta ignoreras som ett fel.
-
Dubbelsvapen inkonsekvens - i det här fallet var det nästan säkert ett misstag i de regler som skrivits som missades i redigering och missade sedan igen när Skip skrev den här artikeln. Men de officiella reglerna som skrivs anger att dubbla vapen fungerar som ett enhandigt och lätt vapenpar för angreppsstraffar bara - vilket innebär för andra ändamål (som skadesbonuser) räknas de fortfarande som tvåhandiga vapen . Med tanke på förekomsten av en prestige-klass som erbjuder exakt det som sin främsta fördel, verkar det väldigt mycket att Wizards intryck av reglerna matchar Skip's, så det är svårt att skylla på honom. Ändå hade det varit trevligt för Skip att ha märkt och påpekat inkonsekvensen (och ännu trevligare att den har sett errata).
Rules of the Game: Two-Handed Fighting (Part Three)
Mentioned only for completeness, this article does not discuss off-handedness in any meaningful way that wasn't already covered in previous articles.
Just as another example of Skip being wrong, though this one is much more dubious:
*The damage bonus for the double weapon's primary end is +3 Strength, +2 enhancement, +2 weapon specialization. The damage bonus for the double weapon's off-hand end is +1 Strength (1/2 of +3) and +2 weapon specialization.
( betoning min)
Reglerna säger inte på något sätt att dubbla vapen behandlas som ett handvapen och ett litet vapen för skador. De säger att de beter sig som ett enhandigt vapen och ett litet vapen för attackerullar men säger ingenting om skadorna. Genom en strikt läsning av reglerna får du faktiskt 1½ styrka i båda ändarna. Detta är sannolikt en överblick, men det här "misstaget" kan vara mer med PHB: s redaktörer än med Skip. Ändå, om målet var att klargöra reglerna som skrivet i PHB (vilket är nominellt syftet med artiklarna, och förvisso det enda giltiga för dem att göra enligt errata-reglerna), då är ett annat fel.
Slutligen notera Wyrmwoods kommentar till det svaret :
Heh, I thought to myself "this doesn't make sense, he's reading a different article". Well, he is :) Evidently, the Rules of the Game articles on this topic were updated (and the first mention of changing handedness clearly can't work with any notion of 'weaker handedness'). Oddly the old articles can still be downloaded from the same page as a pdf. The HTML is the updated version that forgoes any mention of the penalty during an attack of opportunity (where TWF penalties do not occur). – Wyrmwood Oct 28 '13 at 1:51
Det är helt enkelt en riktig bra anledning till att de har ett dåligt rykte om de är helt otillräckliga och felaktiga versioner av spelartikelns regler och den förvirring som härrör från det. sig .