Volos Guide to Monsters säger att du kan spela ett Orc-tecken, vilket ger dig följande egenskaper bland annat:
Aggressive. As a bonus action, you can move up to your speed toward an enemy of your choice that you can see or hear.
Min fråga är: Vad kan betraktas som en fiende för att detta drag ska tillämpas?
Kan jag till exempel välja ett träd som min fiende, motivera det med ett "Jag hittar träd förolämpa min ras, jag hatar trädet, jag ÄR!", och sedan bonusrörelse mot trädet?
Regler som skrivits, en fiende är något du DM tillåter dig att överväga en fiende.
Fiende är inte tydligt definierad, så det finns ingen klar definition av vad som är och inte en fiende. Det är upp till din DM att bestämma. Om du vill rättvisa reglerna, så skulle jag säga att en fiende bara kan vara en varelse. I hela PHB används "fiende" endast som en beskrivare av en varelse när vi tittar på reglerna för en given mekaniker eller förmåga.
Några exempel på detta:
Warding Flare (PHB 51) Also at 1st level, you can interpose divine light between yourself and an attacking enemy. When you are attacked by a creature within 30 feet of you
Holy Nimbus (PHB 86) Whenever an enemy creature starts its turn in the bright light, the creature takes 10 radiant damage.
Elder Champion (PHB 87) Enemy creatures within 10 feet of you have disadvantage on saving throws against your paladin spells and Channel Divinity options.
Till sist, en icke-mekanisk användning av fienden. Smaktext använder fienden på det sätt du förväntar dig.
Ranger (PHB 89) Clutching a shortsword in each hand, he becomes a whirlwind of steel, cutting down one enemy after another
En varelse anses vara en fiende när du anser det vara en. Och du kan bara göra det om din DM tillåter dig att. Mer om det senare. Fiender och allierade definieras av en varelse mot en annan. En varelse kan inte definiera sitt förhållande utifrån ett annat varelseperspektiv. Jag kan inte definiera att Charlie anser mig en fiende, för jag är inte Charlie. Charlie kanske väl överens med mig att vi är fiender, men Charlie är den som definierar hur han känner mot mig. I den meningen kan varje varelse vara en fiende.
Det finns även fall där en varelse inte är medveten om att du anser att det är en fiende. Skulle det betyda att du inte kan behandla det som en fiende för förmågor? Absolut inte, det skulle förstöra alla predikationer för trasslighet och bedrägeri, eftersom du inte skulle kunna kasta spells eller förmågor som riktar sig mot fiender utan att först göra det känt för dem.
Vidare används fiende i reglerna för att differentiera vem målen med skadliga stavar är. "Vänliga" stavar präglas aldrig av att bara kunna rikta sig till vänliga varelser. De kan rikta sig mot alla varelser. Uttrycket fiende varelse används i stavningskontakter, så att dina faktiska vänner kan t.ex. skriva in din aura av hot utan att vara rädd.
En eldboll träffar däremot inte "fiender", den träffar "varelser", vilket betyder alla. När fiender utpekas, används det bara för att skilja att dina allierade och icke-fiender inte påverkas. Som sådan baseras på de regler som avses, skulle jag inte tillåta dig att använda Aggressive på vänliga eller icke-fientliga varelser, eftersom avsikten är att du kommer närmare dina fiender så att du kan skada dig dem, inte för dig att springa eller flytta snabbare mot ett mål.
Din DM definierar vad det innebär att betrakta en varelse som en fiende, eftersom reglerna inte gör det. Din DM kan säga
"You may use Aggressive on that NPC, but he will become hostile to you because of your body language and expression."
Han kan till och med be dig att motivera det, och kan till och med skjuta upp dina försök.
"You can say your Orc sees this squirrel as an enemy, but I don't believe he can flip a switch that easily."
Onus är på din DM för att hålla denna förmåga i koll på dig. Kan din karaktär verkligen, ärlig säga att ett träd är hans fiende? Även om du säger "Jag finner träd förolämpa min ras, jag hatar träd, jag är ANGRY!" är det faktiskt sant ? Detta tar oss in i riken för att definiera din karaktär och vad din DM anser vara rimlig. Jag skulle blyga bort från att definiera en karaktär på grundval av mekanik, även om det inte strider mot reglerna. Om du har en övertygande bakgrund om varför du hatar träd , då kan ett träd vara din fiende .
Om inget ord specifikt ges en särskild betydelse i reglerna (vilket "fiende" inte är) använder 5e standard engelska. Dictionary.com definierar en fiende som "en person som känner hat för, främjar skadliga mönster mot eller engagerar sig i antagonistiska aktiviteter mot en annan, en motståndare eller motståndare."
Jag tror att det finns en viss anda av lagen här som krävs. Egenskapen heter Aggressiv så att vara aggressiv gör dig till en aggressor, vilket skulle motivera dig att inleda den fientliga åtgärden i stället för att vara begränsad till vedergällning. Jag misstänker att "fiende" ingår som målet för aggressiva är en genväg till det faktum att de flesta giltiga mål kommer att vara fientliga varelser.
Som en DM skulle jag tillåta användningen av bonusåtgärden att flytta mot en icke-fiende så länge du kombinerar den med en efterföljande fientlig åtgärd (dvs bonusåtgärden måste komma först och båda åtgärderna måste deklareras samtidigt ). Detta ger en viss balans mot att använda åtgärden på ett skäggigt sätt och tvingar dig att begå aggression mot ett mål som inte är fienden.
Så det skulle inte vara att ladda ett träd och sedan quaffing en dryck, men ja att ladda ett träd och stansa det (för det som uppfattas litet mot din Orc).
Jag håller med @ Premier Bromanovs beskrivning och förklaring av en fiende som en varelse som din karaktär tänker på som en fiende. Det är en fråga för DM-bedömning. Om du vill ha ett särskilt övertygande argument att erbjuda om något som är en fiende, föreslår jag att du tar en gunga på dem när du kommer dit. Maktens avsikt är att hjälpa dig att komma till fienden så att du kan slå dem riktigt hårt. Så länge du följer igenom det verkar det som om RAI skulle tas hand om. Det betyder självklart att du inte kan använda Aggressive för att effektivisera spring away , men ....
För tydligheten är poängen här att kantfallsspecifika frågor för denna egenskap härrör till stor del från två källor - försöker att spela systemet och underhållande rollspel.
Om du använder aggressiv på ett träd som en svag motivering eftersom det låter dig springa bort från något annat som försöker att spela system, och klart inte RAI.
Om du använder den på trädet eftersom du medvetet hatar det träd, det är underhållande rollspel, och bör tillåtas (och i de flesta spel skulle tillåtas).
Frågan om vilken den är är då ganska tydlig. (Ja, det finns kantfall i kantfallen, men den allmänna regeln bör ge en anständig riktlinje).
Om du, vid ankomsten till trädet, tar en vanlig åtgärd för att svänga på saken, så använder du ganska tydligt inte den för att utnyttja åtgärdsekonomin, eftersom du bara kunde ha använt den vanliga åtgärden till sprint .
Om du kommer till trädet och fortsätter utan paus, så är du förmodligen ostämd för att din önskan att flytta mot trädet inte hade något att göra med att faktiskt hata på trädet.
Eftersom det kräver DM-bedömning är RAI här relevant, och det rätta svaret är att bygga dig i linje med det, i stället för att försöka undergräva det. Även om du kommer undan med det ett par gånger, har din DM irriterat på dig för regler - missbruk är mycket dyrare än några rabatterade flyttningsåtgärder är värda.
Läs andra frågor om taggar dnd-5e racial-traits races Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna