Killing dem mjukt: förklaring av allegory

Liotta är Jimmy Cayne, tidigare VD för Bear Stearns, som vägrade att delta i LTCMs räddningstid för år sedan (heist # 1 när Liotta verkligen gjorde det), och så fick de dö av de andra cheferna (Bear var den första att gå ner, före Lehman).

Kortspel är själva det finansiella systemet - handel och investeringar är att spela i det här fallet. När förtroendet skakas, fryser hela systemet som det gjorde under 2008.

Gandolfini och Pitt är de finansiella tillsynsmyndigheterna vid den tiden, Paulson, Geitner, Bair, Bernanke - som alla står på bankens lönedel, men är avsedda att hålla ordning - alltså Brad Pitt-karaktärens missgynnade dödlighet och den tvättas upp marken i köttets natur av Gandolfini-karaktären. De vet att de har moraliska skyldigheter, men de vet också att det är bankerna, och inte regeringen, som äntligen betalar dem. De "så småningom" räddar "Jenkins Driver" -karaktären (bankchef) genom att lösa deras problem med förtroendeproblemet för förare, genom att i detta fall döda några av de ansvariga parterna.

Frankie-karaktären representerar de skurkiska handlarna som deltog i den ekonomiska kollapsen och blev summoriskt antingen socialt utförda eller arresterade under kollapsen och skyllet tilldelades dem trots att de bara var bitspelare.

Jenkins Driver representerar de överlevande bankernas VD-Goldman's Blankfein, JP Morgan's Dimon - som blev oskadd och ännu kraftigare från krisen. så kraftfullt att han kunde vägra att betala Pitt (finansinspektören) det fulla belopp som han var skyldig i slutet - det beloppet var representativt för bankbailouts, pengarna var aldrig helt betalda tillbaka.

    

Baserat på bevis som detta ...

"Detta är en orepentant cynisk tanke på hopp och förändring som utlovades till USA 2008" granskare i The Guardian

från filmens skapare Andrew Dominik i en intervju :" när jag började anpassa det var det historia om en ekonomisk kris, och det var en ekonomisk kris i en ekonomi som finansierades av spel, och krisen inträffade på grund av ett misslyckande i regelverket. "

... här är min ta:

I filmen har olagligt spel upphört i New Orleans eftersom två heists har uppstått i Ray Liotta's (Markies) pokerspel, och ingen vet vem som ska lita längre. Det här förklarar hur penningutlåningen runt om i världen i stor utsträckning grannat i takt med att bostadskrisen började utvecklas.

I filmen gjorde mafia tjäna pengar på spel, så mafia vill spela tillbaka - precis som hur världens investerare gjorde pengar för att låna pengar, så de ville desperat återgå till normalitet i utlåningen.

Därifrån är allegoriet mindre tydligt för mig, men jag tror att Ray Liotta's Markie skulle kunna vara ett nöje till George W. Bush. Hästen gick ner på klockan, och även om han inte var tekniskt involverad i denna speciella heist, vet alla att han är skuggig och någon måste ta ett fall - så han blir knäckt.

Brad Pitts Jackie kan vara Barack Obama, en gyllene pojkes ledande kandidat för att ta ut Markie. James Gandolfinis Mickey kan vara John McCain, den andra kandidaten som är över-the-Hill som slutar bli dissed.

Richard Jenkins Driver - som efter heisen rekryterar Jackie att döda Markie - kan vara amerikanska väljare eller kanske världens investerarklass. I alla fall väljer Chaufför Jackie över Mickey, precis som Obama valdes ut för McCain för att ersätta Bush.

    

Dillon dör på tröskeln till Obama tar över, så är det inte uppenbart att Dillon representerade Bush? Pitt skulle då vara Obama. Gandolfini verkade som ett Wall Street-företag, berusat och utestängt, inte tog order från någon. AIG, kanske. Liotta var definitivt Lehman Brothers, så mycket är säkert. Jag tror att föraren (som hatade cigs) skulle vara som en chef på övernivå som arbetar för företagets VD, som i verkligheten vi aldrig ser men kallar alla skott på samma sätt.

Jag märkte att mer än ett par personer tycker att Liotta Trattman skulle vara Bush, men jag kunde inte vara oense mer. Bush "betala inte piparen" som Trattman, alls inte alls. Han var redan en mediaslagningspåse när kriserna inträffade och det enda priset som Bush betalade (för att främja bostadsägande och se motsatt sätt medan miljontals fattiga människor fick orealistiska lån och höll på andra sidan eftersom dessa lån handlades mellan hypotekslån som "motvärdet" kapital) var ytterligare vilification av pressen. Jag säger inte att han borde ha hållits ansvarig, BTW. Felet ligger vid Wall Street fötter, precis som de flesta allt annat som är fel med Amerika. (IMHO, självklart.)

Jag hoppas att fler människor skriver vad de tycker om den här filmen, för tre är för få tolkningar för att verkligen få en känsla av vad vanliga människor tänker.

    

Alla allegorier som bestäms i filmen av tittarna kommer från källmaterialet till filmen. Detta var en kriminell roman från 1970, Cogans handel , som skrivits av sena George V. Huggins.

Medan filmen snyggt "passar" i den ekonomiska situationen i den tidsperiod där den är inställd, var dess ursprungliga inställning (Boston på 1970-talet) en tidpunkt för ekonomisk förändring och oro och den moderna inställningen av filmen speglar helt enkelt det där tillståndet.